Судья Пронякин Н.В. 22-7055/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г, Фомичевой М.Ю.

при секретаре Кондратьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 года

кассационную жалобу осужденного Платнёва М.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года, которым

Платнёв Максим Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 декабря 2006 года Петушинским районным судом Владимирской области по п. «в», «г» ст. 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 07 апреля 2009 года по отбытии срока наказания.

Осужден в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

Объяснения адвоката Артюховой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы.

Мнение помощника Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Платнёв М.В. признан виновным, в том, что совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Платнёв М.В. не согласен с приговором суда. Просит изменить вид исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Платнёва М.В., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя, потерпевшей и её законного представителя.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Титова Р.И., квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого. Оснований для изменения приговора в отношении Платнёва М.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 70 УК РФ.

В связи с этим довод кассационной жалобы об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года в отношении Платнёва Максима Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи А.Г. Ли

М.Ю. Фомичева