Судья: Морозова О.Г. Дело № 22- 6832/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 2 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего РОЖКОВА С.В.,

судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года, которым

А,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так же судом вынесено частное постановление в адрес руководителя ГСУ при ГУВД по Московской области.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения обвиняемого А., его защитника – адвоката БОГАНОВОЙ Н.А., потерпевшего В, его представителя - С., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей отменить постановление суда по процессуальным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда А. освобожден от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Одновременно с принятием этого решения судом вынесено частное постановление в адрес руководителя ГСУ при ГУВД по Московской области, которым постановлено обязать руководителя ГСУ при ГУВД по Московской области принять меры к устранению волокиты по расследованию уголовных дел и усилению контроля за законностью процессуальных решений, принимаемых следователями при расследовании уголовных дел.

Судом установлено, что А. при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 25 февраля 2008 года, в Сергиево-Посадском р-не Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Ауди, выехал на полосу встречного движения, там совершил столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю В были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе А. заявляет, что постановление суда является незаконным, необоснованным в части вывода о доказанности его вины. На этом основании просит отменить судебное постановление и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Заявляет, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на объективность выводов. Настаивает на том, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, бездоказателен и основан на предположениях.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении А. возбуждено 28.04.2008 года (л.д.1 т.1).

26.05.2008 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (л.д.145 т.1).

05.06.2008 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Сергиево-Посадской городской прокуратуры (л.д.189-198, т.1).

06.06.2008 года уголовное дело поступило в прокуратуру г. Сериев-Посад.

11.06.2008 года уголовное дело возвращено в СУ при УВД Сергиево- Посадского муниципального района для производства дополнительного следствия и устранения допущенных недостатков (л.д.200 т.1).

20.10.2008 года постановлением заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу и его производство поручено заместителю начальника ССО по расследованию ДТП ГСУ при УВД по Московской области. Установлен срок следствия на 1 месяц со дня поступления дела к следователю (л.д.203 т.1).

22.10.2008 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника ССО по расследованию ДТП ГСУ при УВД по Московской области. (л.д.204 т.1).

22.11.2008 года производство по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1п. 3 УПК РФ (л.д. 254-255 т.1).

30.04.2009 года постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Московской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.11.2008 года отменено как необоснованное. (л.д.1-2 т.2).

13.05.2009 года уголовное дело принято к производству (л.д.3 т.2).

08.06.2009 года (.л.д.17 т.2), 13.06.2009 года (л.д.70 т.2) выносились постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

10.08.2009 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Московской области ( л.д.188-203 т.2).

20.08.2009 года постановлением заместителем прокурора Московской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следственного действия и устранения выявленных недостатков (л.д.204-205 т.2).

07.09.2009 года возобновлено предварительное следствие и срок предварительного следствия продлен до 07.10.2009 года (л.д.206-207 т.2).

07.10.2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям ст. 208 ч.1 п. 3 УПК РФ.

07.10.2009 постановлением заместителя начальника ГСУ при УВД по Московской области постановление о приостановлении следствия отменено, как необоснованное и предварительное следствие возобновлено (л.д.221-222 т.2).

26.10.2009 года (л.д.1-4, т.1), 14.12.2009 года (л.д.59-62, т.3), 15.02.2010 года (л.д.128-131, т.3) выносились постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

25.02.2010 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Московской области (л.д.151-170 т.3).

05.03.2010 года постановлением заместителем прокурора Московской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следственного действия и устранения выявленных недостатков (л.д.171-172 т.3).

13.04.2010 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и срок предварительного следствия продлен до 13.05.2010 года (л. д. 173-175 т.3).

23.04.2010 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Московской области (л.д.210-229 т.3).

05.05.2010 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Московской области.

08.06.2010 года уголовное дело поступило в Сергиево-Посадский городской суд, принято к производству и назначено к слушанию на 24. 06.2010 года.

А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 27 УК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, срок привлечения А. к уголовной ответственности истек ещё до поступления уголовного дела в суд.

В судебном заседании А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а так же положения ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что согласие обвиняемого на прекращение дела за истечением срока давности получено не было. (т. 4, л.д.42 об.).

Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с допросом лиц, участвующих в деле, прениями сторон, с предоставлением подсудимому последнего слова.

Однако, вынесенное при этом постановление о прекращении дела явно противоречит требованиям закона, поскольку в этом случае суду надлежало вынести либо оправдательный приговор, либо обвинительный приговор с освобождением виновного от наказания за истечением сроков давности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о прекращении дела посредством вынесения соответствующего постановления.

Как следствие этого вывода подлежит отмене и частное постановление, вынесенное судом, в адрес руководителя ГСУ при ГУВД по Московской области, как взаимосвязанное с отменяемым решением о прекращении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года об освобождении А от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, а так же частное постановление от 26 августа 2010 года, вынесенное в адрес руководителя ГСУ при ГУВД по Московской области, отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу обвиняемого А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи