Судья Федорченко Л.В. 22к-6943/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2010 года г. Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А. судей Ли А.Г., Фомичевой М.Ю. рассмотрела в заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу Генерального директора ООО «Ультрамар» Прохненко А.В. на постановление Химкинского городского суда от 10 сентября 2010 года, которым жалоба ООО «Ультрамар» на незаконные действия следователя СУ при УВД по г.о. Химки Московской области при производстве обыска, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения представителей ООО «Ультрамар» К. и Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы. Мнение прокурора Козлова М.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» Прохненко А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное опечатывание складских помещений, расположенных по <адрес> Постановлением суда от 10 сентября 2010 г. в удовлетворении жалобы заявителю отказано. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Ультрамар» Прохненко А.В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считает его незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей жалобы Прохненко А.В. приводит следующие доводы. На складах хранился товар, не имеющий отношения к делу № в рамках которого производился обыск, в связи с чем, опечатывание складов является незаконным. Считает, что вывод суда о непредставлении ООО «Ультрамар» документов, подтверждающих происхождение товара, несоответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку следствию представлены копии документов, в том числе: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ультрамар» и И., с приложением дополнительного соглашения, спецификаций и товарных накладных и иных документов. Указывает, что опечатывание складов произведено с нарушением действующего УПК РФ и Инструкции «о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу Прохненко А.В. просит постановление Химкинского городского суда Московской области от 10.09.2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального законодательства, что влечет за собой безусловную отмену принятого решения. Согласно ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем настоящие требования закона судей по настоящему делу выполнены не были. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 227 УПК РФ. Из материалов дела видно, что в нарушение требований ч.2 ст. 227 УПК РФ, судья не разрешив вопросы, подлежащие выяснению в соответствии с приведенными требованиями, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, приступил к рассмотрению и принял решение по существу жалобы ООО «Ультрамар». Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что следователем СУ при УВД по г.о. Химки Московской области Кобыляцким И.Ю., при проведении обыска по уголовному делу №, были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ, в связи с чем, им были приняты меры по сохранению следов преступления, выразившиеся в опечатывании складских помещений ООО «Ультрамар», расположенных по <адрес> После составления процессуальных документов, следователем Кобыляцким И.Ю. материалы, были направлены по подследственности в ОВД по Басманному району г.Москвы. Дознаватель ОВД по Басманному району г.Москвы Попсуев Д.Е., 25 июня 2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, требования ст. 125 УПК РФ предусматривают судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке уголовного судопроизводства только по месту производства предварительного расследования. Предварительное расследование, производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 152 УПК РФ. Таким образом, процессуальным законом строго определена территориальная подсудность по рассмотрению жалоб на действия органов следствия. В данном случае судья приведенные требования не учел. При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела, принятии решения судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура судопроизводства; постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, и принять решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Химкинского городского суда от 10 сентября 2010 года, по жалобе ООО «Ультрамар» на незаконные действия следователя СУ при УВД по г.о. Химки Московской области Кобылянского Ю.И – отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к назначению судебного заседания, в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу – удовлетворить частично. Председательствующий М.А. Пешков Судьи А.Г. Ли М.Ю. Фомичева