Судья Мартынов А.Н. Дело № 22-6862

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационное представление гос.обвинителя Ивановой Е.И., кассационные жалобы осужденных Волкова Д.А., Клевцова И.Г., адвоката Королёва А.К. в защиту осужденных Клевцова И.Г. и Емельянова С.В., адвоката Лашенкова А.Р. в защиту осужденного Волкова Д.А.

на приговор Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года, которым Волков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003г.), с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Клевцов Игорь Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый 03.102008г. по ст.30 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Емельянов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> ранее не судимый; осужден по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003г.), с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,

объяснения адвоката Королева А.К. в защиту осужденных Клевцова И.Г. и Емельянова С.В., адвоката Лашенкова А.Р. в защиту осужденного Волкова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора суда,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Волков Д.А., Клевцов И.Г. и Емельянов С.В. признаны виновными в совершении 22 января 2009 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а Волков Д.А. и с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того Волков Д.А., Клевцов И.Г., Емельянов С.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании Волков Д.А., Клевцов И.Г., Емельянов С.В. виновными себя не признали.

В кассационном представлении гос.обвинитель Иванова Е.И. считает приговор суда незаконным и не справедливым, указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств каждому из осужденных совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, а Емельянову и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие чего необоснованно пришел к выводу об исключительности данных обстоятельств и возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначил осужденным наказание, несоответствующее тяжести и общественной опасности содеянного следствие чрезмерной мягкости; просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

- осужденный Волков Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что свою вину он не признает, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; ссылается на имеющиеся в приговоре противоречия, в частности, суд установил, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей, и одновременно учел, что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств; признав, что он использовал в качестве оружия предмет, похожий на бейсбольную биту, суд не учел, что таковой в ходе следствия не был установлен и признан вещественным доказательством, и у потерпевшего следов побоев этим предметом при судебно-медицинском исследовании обнаружено не было; указывает, что суд признал доказательствами его вины показания свидетелей Н Г, Ш Х, З., Э., Ю., Б., которые, по его мнению, являются недопустимыми, поскольку свидетели не были очевидцами происшедшего, в то же время суд необоснованно отверг показания свидетеля Л.; считает, что судом необоснованно принято во внимание повторное, более позднее, заключение судебно-медицинского эксперта, где указано на наличие у У черепно-мозговой травмы, которая не была зафиксирована при проведении потерпевшему первоначальной экспертизы; считает, что выводы суда опровергаются исследованными доказательствами и судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела; просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Клевцов И.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что У он ранее не знал, о совершенном им обмане и мошенничестве по отношению к Л узнал от самого Л указывает, что У сам приехал в <адрес> он же, как и иные лица, находившиеся с ним в доме, не преследовали корыстных целей и не причиняли никакого вреда У а единственным их желанием было то, чтобы У возвратил Л имущество, которым завладел обманным путем; утверждает, что расписку У писал добровольно, без какого-либо давления с их стороны; считает, что он не виновен ни в разбое, ни вымогательстве, и все их действия можно расценивать не иначе, как самоуправство; просит приговор суда отменить;

- адвокат Лашенков А.Р. в защиту осужденного Волков Д.А. считает, что судом нарушены нормы ст.307 УПК РФ, указывает, что, признав Волкова Д.А. виновным и осудив его по двум статьям УК РФ, суд в приговоре описал только одно деяние, в связи с чем просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Королёв А.К. в защиту осужденных Емельянова С.В. и Клевцова И.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что действия Емельянова С.В. и Клевцова И.Г. были вызваны неправомерными действиями самого потерпевшего У., совершенными в отношении Л.; утверждает, что в действиях Емельянова С.В. и Клевцова И.Г. отсутствовал корыстный мотив, они действовали в интересах Л и ничего из вещей У не взяли; считает, что суд необоснованно критически оценил показания Л., при этом обращает внимание на то, что данный свидетель не был допрошен в судебном заседании; ссылается на противоречия, имеющиеся в проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах и ставит под сомнение выводы эксперта, кроме того, считает, что имевшиеся у У телесные повреждения могли образоваться не от действий Емельянова С.В. и Клевцова И.Г., отрицавших факт избиения У., а при иных обстоятельствах; показания потерпевшего У считает неправдоподобными и надуманными, с данной им в приговоре оценкой не согласен; считает, что приговор составлен с обвинительным уклоном, необоснованно взяты за основу показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а представленные стороной защиты доказательства отвергнуты; кроме того, обращает внимание на положительные данные о личности Емельянова С.В. и Клевцова И.Г.; просит Емельянова С.В. и Клевцова И.Г. оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в отношении Волкова Д.А., Клевцова И.Г., Емельянова С.В. соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности каждого из осужденных, содержатся выводы суда относительно квалификации преступлений. Каких-либо существенных противоречий приговор суда не содержит.

Доводы адвоката Лашенкова А.Р. о нарушении судом нормы ст.307 УПК РФ и описании в приговоре только одного деяния, не соответствуют действительности, поскольку, как видно из текста приговора, в установочной его части содержится описание не только указанного защитой преступления – разбоя, но и вымогательства.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности; заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб об отсутствии достоверных и достаточных доказательств вины Волкова Д.А., Клевцова И.Г., Емельянова С.В. в совершении разбоя и вымогательства в отношении У несостоятельными. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, как видно из материалов дела, дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне.

Выводы суда о виновности Волкова Д.А., Клевцова И.Г., Емельянова С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Утверждение о том, что преступлений в отношении У Волков Д.А., Клевцов И.Г. и Емельянов С.В. не совершали, корыстный мотив у них отсутствовал, никому вреда они не причиняли и действовали в интересах обманутого У Л, судом проверено и опровергнуто совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший У подтвердил факт хищения его имущества и вымогательства у него денежных средств под угрозой и с применением насилия со стороны Волкова Д.А., Клевцова И.Г., Емельянова С.В., дал подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений.

Его показания подтверждаются как письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре суда, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетелей Н Г., Ш Х З следует, что ночью 22.01.2009г. У по телефону сообщил о том, что нуждается в помощи, после чего Н., Х., З. поехали его искать и нашли в доме священника Б. избитого, в грязной, разорванной одежде; в доме также находилось несколько незнакомых мужчин; забрав У., они уехали и о случившемся сообщили встретившимся по дороге сотрудникам милиции.

Свидетель Т подтвердил, что действительно рано утром в один из дней января 2009г. к нему обратился мужчина, утверждавший, что он был взят в заложники, избит и сумел убежать, при этом у мужчины были следы побоев на лице.

Свидетель Ю показал, что, является участковым уполномоченным милиции и обслуживает территорию, на которой проживает священнослужитель М., у которого, как ему известно, проживали жители Москвы, помогавшие ему в производстве строительных работ. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ. из дежурной части ОВД ему сообщили, что в доме М удерживают заложника, он приехал, однако было тихо, на стук ему не отрыли, затем подъехали сотрудники ОВД и ГИБДД, с которыми был пострадавший, утверждавший, что его удерживали в этом доме; у пострадавшего были следы побоев на лице и одет он был легко.

Согласно данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М., которые судом признаны более достоверными, нежели те, что свидетель давал в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ. У приехал к нему в дом, где в присутствии Волкова Д.А., Клевцова И.Г., Емельянова С.В. и других его постояльцев разговаривал с Л.; спустя какое-то время он (М заглянул в комнату постояльцев, увидел разбросанные бумаги, пакеты, кейс, являющиеся, как ему пояснили, вещами Постоева В.В.; Волков Д.А. в присутствии других постояльцев высказывал У. требования передать Л деньги, полученные от продажи квартиры, У был напуган, на лице у него была ссадина, одежда порвана; позже Волков Д.А. приносил ему (М) мобильные телефоны, которые, со слов Волкова Д.А., им вместе с Клевцовым И.Г., Емельяновым С.В. и другими лицами были отобраны у У., а спустя некоторое время указанные лица показали ему «расписку», сообщив, что добились от У признания в том, что он завладел принадлежащими Л деньгами и обещает вернуть их, а также оформить на него автомобиль «БМВ», впоследствии слышал разговор о том, что они собираются отогнать автомобиль У. в другую деревню с целью его последующей продажи, и Клевцов И.Г. действительно отогнал автомобиль У.; самого У. он увидел позже, тот был в синяках, пояснял, что Волков Д.А., Клевцов И.Г., Емельянов С.В. совместно с другими лицами его избили; с его (М разрешения У произвел несколько телефонных звонков.

Доводы осужденного Волкова Д.А. о недопустимости показаний указанных лиц, вследствие того, что они, как утверждает осужденный, не являлись очевидцами происшедшего, несостоятельны, поскольку свидетели давали показания об известных каждому из них обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела и позволяющих воссоздать картину происшедшего. В совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами указанные показания подтверждают выводы суда о виновности Волкова Д.А., Клевцова И.Г., Емельянова С.В. в совершении преступлений. Оснований для признания названных доказательств недопустимыми не имеется.

Факт применения насилия в отношении У., помимо вышеуказанных доказательств, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Приводимые в жалобах доводы о том, что судом необоснованно принято во внимание повторное, более позднее, заключение судебно-медицинского эксперта, где указано на наличие у У черепно-мозговой травмы, которая не была зафиксирована при проведении потерпевшему первоначальной экспертизы, безосновательны. Суд в приговоре дал оценку каждому из имеющихся в уголовном деле заключений эксперта в совокупности с другими доказательствами и привел мотивы, по которым признал наиболее точным и объективным одно из заключений. Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и соглашается с ними.

Доводы защиты о возможности образования телесных повреждений у У при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах, равно как и утверждение осужденных о добровольном написании долговых расписок потерпевшим, несостоятельны и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Напротив, из показаний потерпевшего У., не доверять которым у суда оснований не было, следует, что он был избит Волковым Д.А., Клевцовым И.Г., Емельяновым С.В. и иными находившимися с ними лицами, вследствие чего вынужден был написать расписки о завладении им обманным путем деньгами Л. в сумме 3 млн. рублей, обязанности вернуть их и выплачивать на содержание последнего по 10 тыс. рублей ежемесячно, а также «чистосердечное признание» о якобы имеющихся у него долговых обязательствах перед третьими лицами. У. последовательно описал действия каждого из соучастников совершенных в отношении него преступлений, сомнений в правдивости его показаний не возникает, его показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Также неубедительны доводы жалоб о том, что Волковым Д.А., Клевцовым И.Г., Емельяновым С.В. не было взято ничего из вещей У. В приговоре суда, помимо показаний потерпевшего, приведены убедительные доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности, протоколы осмотра места происшествия, где отражен факт обнаружения и изъятия пакетов с вещами и документами на имя У, протоколы осмотра изъятых вещественных доказательств, расписки потерпевшего о возвращении ему похищенного имущества, протокол проверки показаний Клевцова И.Г. на месте, согласно которому в указанном Клевцовым И.Г. месте обнаружен и изъят принадлежащий У автомобиль «БМВ», вышеуказанные показания свидетеля М и показания свидетеля Ь о том, что М. ему был передан мобильный телефон для передачи У., но тот его забрать отказался, и телефон был передан следователю.

Доводы осужденного Волкова Д.А. о недоказанности факта использования им бейсбольной биты в отношении У. опровергаются показаниями последнего, а также показаниями свидетелей Н и Х., видевших в руках одного из вышедших из дома мужчин, а именно у Волкова Д.А., бейсбольную биту.

То обстоятельство, что указанный предмет в ходе предварительного расследования не был обнаружен и признан вещественным доказательством, не ставит под сомнение выводы суда относительно применения Волковым Д.А. при совершении преступлений данного предмета, используемого в качестве оружия.

Ссылки в жалобах на то, что действия Волкова Д.А., Емельянова С.В., Клевцова И.Г. были вызваны неправомерными действиями самого потерпевшего У совершенными в отношении Л., безосновательны. Данная версия была предметом проверки и своего подтверждения не нашла.

По заявлению Л. органом дознания проводилась проверка, и в возбуждении уголовного дела по изложенным заявителем фактам было отказано, о чем в деле имеется соответствующее постановление (т.2 л.д.189-190).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л противоречивы и непоследовательны, вследствие чего суд обоснованно отнесся к ним критически. Также правомерно суд отверг показания свидетелей Я., Й., К усомнившись в их бесспорности и приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Приводимые защитой доводы о том, что свидетель Л не был допрошен в судебном заседании, также несостоятельны. Из материалов уголовного дела видно, что судом принимались меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание, выносились постановления о его принудительном приводе, которые исполнены не были по причине отсутствия свидетеля по месту жительства. Поскольку стороны не настаивали на обязательной явке свидетеля в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Л., огласив в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования, против чего участники процесса не возражали. Показаниям свидетеля Л. в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Доводы каждого из подсудимых тщательно проверялись и судом обоснованно подвергнуты критической оценке, а с учетом представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре доказательств, вина каждого из них нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия считает, что судом бесспорно установлен факт совершения Волковым Д.А., Емельяновым С.В., Клевцовым И.Г. разбойного нападения и вымогательства в отношении У и действия каждого из них правильно квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «б» и ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003г.). Поскольку виновные сознавали, что требовали передачи чужого имущества, на которое не имели никаких прав, оснований для переквалификации их действий на ст.330 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении наказания Волкову Д.А., Емельянову С.В., Клевцову И.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступления, а также данные о личности виновных и смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия, вопреки доводам гос.обвинителя, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления совершены Волковым Д.А., Емельяновым С.В. и Клевцовым И.Г. вследствие случайного стечения обстоятельств, а Емельяновым С.В. и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Данные обстоятельства признаны судом исключительными, и с учетом их суд счел возможным применить в отношении осужденных положения ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Волкову Д.А., Емельянову С.В., Клевцову И.Г. наказание справедливым и не усматривает оснований для признания его чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года в отношении Волкова Дмитрия Александровича, Клевцова Игоря Геннадьевича, Емельянова Сергея Владимировича оставить без изменения, поданные по делу кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: