Судья Александров А.П. Дело № 22-6948

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя А

на постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 04 июня 2010 года в отношении Пальчикова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ранее не судимого, оправданного по ст.115 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения частного обвинителя А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

оправданного Пальчикова А.А. и адвоката Благовещенской А.Г., просивших оставить судебные решения без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи Пальчиков А.А. был оправдан по ст.115 ч.1 УК за отсутствием события преступления.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе частного обвинителя А Щелковский городской суд оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель А ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, при этом указывает, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Пальчикова А.А., а именно справки из травмопункта, куда она обратилась после случившегося и где были зафиксированы имевшиеся у нее телесные повреждения судом; кроме того, судом не приняты во внимание представленные ею фотографии, на которых видны разбитые стекла и камень, ее ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания; подвергает сомнению достоверность показаний Пальчикова А.А. и приводит доводы о необоснованности ссылок Пальчикова А.А. и свидетеля Б. на видеозапись, которая к делу не относиться, так как была сделана задолго до происшедшего; утверждает, что своими действиями Пальчиков А.А. наносит ей материальный и моральный вред; просит постановление суда отменить и постановить в отношении Пальчикова А.А. обвинительный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не находит.

Мировой судья принял необходимые меры для установления обстоятельств дела, всесторонне и полно проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал оценку показаниям частного обвинителя и подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Пальчикова А.А. имело место умышленное причинение Никулиной К.А. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью последней.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.361 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и принял правильное решение об оставлении апелляционной жалобы частного обвинителя без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необходимые данные для установления обстоятельств дела выяснены, представленные доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения проверены и оценены. При этом в приговоре мирового судьи указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с чем обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод об отсутствии события преступления, суд обоснованно указал, что частным обвинителем А. не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода об умышленном причинении ей Пальчиковым А.А. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Ссылка частного обвинителя Никулиной К.А. на справку из травмопункта, где были зафиксированы имевшиеся у нее телесные повреждения, неубедительна, поскольку из указанного документа не следует, что телесные повреждения Никулиной К.А. получены в результате действий Пальчикова А.А. При этом суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что при осмотре квартиры сотрудниками милиции Никулина К.А. не сообщала о причинении ей каких-либо телесных повреждений и предметы, на которые частный обвинитель ссылается как на орудие преступления, обнаружены не были.

Утверждение частного обвинителя о том, что ею предоставлялись фотографии, на которых видны разбитые стекла и камень, противоречит данным, содержащимся в протоколе судебного заседания. В материалах дела фотографии, на которые ссылается А., отсутствуют, данных об их исследовании судом в деле не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся не отражения в протоколе судебного заседания ходатайства частного обвинителя, рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном ст.260 УПК РФ, и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно признал достоверными показания Пальчикова А.А. и свидетеля Б., которые оспаривает А., поскольку данные доказательства стороной обвинения не опровергнуты. Упомянутая в кассационной жалобе частного обвинителя видеозапись судом в качестве доказательства не исследовалась и не использовалась.

Вывод суда о недостаточности представленных частным обвинителем доказательств надлежащим образом мотивирован, все сомнения обоснованно истолкованы в пользу подсудимого. С выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи в отношении Пальчикова А.А. судебная коллегия соглашается.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года в отношении Пальчикова Александра Анатольевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи