Судья Блинова А. Г. Дело № 22 - 6974

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мязина А.М.

судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жарова А. В., его защитника адвоката Мальцевой И. В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года, которым

ЖАРОВ Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного Жарова А. В. в пользу потерпевшего Л. в счет компенсации морального ущерба 40 000 рублей. Признано за Л. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения осужденного Жарова А. В., адвокатов Мальцевой И. В., поддержавших доводы кассационных жалоб;

мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Жаров А. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем за собой потерю органа.

Преступление было совершено 23 мая 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жаров А. В. вину свою не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Жаров А. В. выражает несогласие с состоявшимся приговором по следующим основаниям. По утверждению осужденного, инкриминированного ему деяния он не совершал, был оговорен потерпевшим из личных неприязненных отношений.

Кроме того, в ходе предварительного следствия было допущено нарушение право Жарова А. В. на защиту, выразившееся в том, что он был лишен возможности возражать против предъявленного ему обвинения и давать по нему показания, а также не был уведомлен о планируемом проведении следственных действий с его участием, а в качестве защитника на предварительном следствии был привлечен адвокат Ивлев, ордера на защиту Жарова А. В. на предварительном следствии не имевший.

Помимо этого, по мнению Жарова А. В., суд в приговоре незаконно изложил хулиганский мотив инкриминированного Жарову деяния, являющийся квалифицирующим признаком другого, более тяжкого преступления, что говорит о неправильном применении уголовного закона судом.

Также, как указывает осужденный, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства и порядка исследования доказательств.

В обоснование доводов своей жалобы, Жаров А. В. ссылается также на то, что он и его защита были лишены возможности проверки медицинских документов, явившихся источниками экспертного исследования № №, положенного в основу приговора. Кроме того, по мнению Жарова А. В., отрицание им своей вины в инкриминированном преступлении повлекло назначение ему более тяжкого наказания, что недопустимо.

По данным основаниям, осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мальцева Е. В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не дал оценки нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия. Также, выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению Мальцевой Е. В. содержат существенные противоречия. Так, показания потерпевшего и показания свидетеля З.. не согласуются между собой ни в части места происшествия, ни в части момента причинения предполагаемого удара. Также не подтверждается материалами дела вывод суда о заинтересованности свидетелей О., М.. Кроме того, Мальцева Е. В. считает, что суд незаконно оставил ее ходатайство о возврате уголовного дела прокурору без удовлетворения. По данным основаниям, Мальцева Е. В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Беззубенкова О. С. и потерпевший Л. считают приговор законным, справедливым и обоснованным и просят оставить его без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Выводы суда о виновности Жарова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Ссылки в жалобах на то, что Жаров не совершал преступления и доказательств его вины не добыто, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела потерпевший Л., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания о причинах и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Свидетель З., допрошенный в судебном заседании пояснил, что видел, как Жаров нанес удар ногой потерпевшему в пах.

Свидетели Р., А. и Д. показали, что потерпевший сразу указал на Жарова как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, при этом он был трезв.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.09.2010 года у Л. установлены следующие телесные повреждения: тупая травма мошонки: гематома мягких тканей мошонки, оболочек правого яичка, травматический разрыв правого яичка, которые причинены однократным ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключено, что 23.05.2009. Наиболее вероятный механизм образования указанных телесных повреждений — удар носком обутой ноги в область мошонки, что соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В приговоре суд обоснованно указал, что заключение эксперта находится в полном соответствии с другими доказательствами стороны обвинения, и подтверждает предъявленное Жарову обвинение.

Кроме того, вина Жарова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок Л. с Жаровым и М., в ходе которых Л. подтвердил свои показания, а также другими письменными доказательства.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб осужденного и адвоката о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей защиты.

Давая оценку их показаниям, суд обоснованно сделал вывод об их противоречивости.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что в ходе предварительного следствия было допущено нарушение право Жарова А. В. на защиту, выразившееся в том, что он был лишен возможности возражать против предъявленного ему обвинения и давать по нему показания, а также не был уведомлен о планируемом проведении следственных действий с его участием, а в качестве защитника на предварительном следствии был привлечен адвокат Ивлев, ордера на защиту Жарова А. В. на предварительном следствии не имевший, также несостоятельны, поскольку данным доводам была дана оценка судом в рамках рассмотрения ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, заявленного в судебном заседании 16.07.2010.

Указанное ходатайство судом обоснованно было отклонено, поскольку обстоятельства, указанные в нем, не нарушали право обвиняемого на защиту и не могли повлиять на рассмотрение уголовного дела по существу.

Так, при предъявлении обвинения 28.12.2009 Жаров был допрошен в присутствии адвоката Крюкова С.А., о чем был составлен соответствующий протокол, который подписан обвиняемым и его защитником, замечаний к содержанию протокола не поступило.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 26.05.2010 право Жарова на защиту также не было нарушено, поскольку в материалах дела имелся ордер адвоката Ивлева А.В. на защиту, каких-либо заявлений об отказе от участия в процессуальном действии либо о его отложении от Жарова я его адвоката Ивлева А.В. не поступило.

Доводы жалобы об изложении судом в приговоре мотива преступления, противоречащего квалификации, а также двух противоречащих друг другу мотивов совершения преступных действий Жаровым А.В., являются надуманными.

Жарову А.В. в приговоре не вменяется такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления из хулиганских побуждений» в связи с чем, ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45, а также вывод о том, что суд усмотрел в действиях Жарова А.В. хулиганский мотив, являются необоснованными.

Наличие длительных неприязненных отношений с Л. не исключало использование Жаровым А.В. как предлога своих противоправных действий в конкретной ситуации незначительного повода.

Этот вывод суда основан на исследованных доказательствах по делу, в частности, показаниях потерпевшего Л. о том, что Жаров вмешался в происходящий конфликт, а в последующем даже вышел из машины, несмотря на то, что планировал покинуть с женой территорию СНТ.

Тем более безосновательным является довод жалобы о том, что отсутствие существенного повода для совершения преступления расценено судом в приговоре как отягчающее наказание обстоятельство.

Доводы Жарова А.В., изложенные в п.4 жалобы, о нарушении судом требований ст,240 УПК РФ о непосредственном исследовании судом всех доказательств, также являются несостоятельными.

Исследование в числе письменных доказательств по уголовному делу протоколов очных ставок с участием Жарова А.В. и свидетеля защиты М. до их допроса в судебном заседании не является нарушением принципа непосредственности исследования доказательств судом, а также основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Ссылки в жалобах на то, что суд ограничил права подсудимого и лишил сторону защиты возможности проверки медицинских документов, представленных судом для проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Л. № № от 16.09.2010 – неубедительны.

В силу ст.283 УПК РФ суд может назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную или повторную, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. При этом в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту.

По смыслу указанной нормы закона вопрос о перечне предоставляемых для проведения экспертизы документов и материалов, в том числе о необходимости их истребования, на обсуждение сторон не выносится.

В соответствии с положениями главы 27 УПК РФ судом вынесено и оглашено в судебном заседании постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует требованиям ч.1 ст. 195 УПК РФ.

Кроме того, перечень материалов, использованных при производстве экспертизы, приведен в заключении судебно-медицинской экспертизы № № от 16.09.2010, при производстве которой, присутствовали подсудимый и защитник Ивлев А.В.

После оглашения в судебном заседании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта № № от 16.09.2010 от стороны защиты не поступало каких-либо ходатайств об ознакомлении с медицинскими документами, которые являлись предметом проведения_/ судебной экспертизы, либо заявлений об отказе эксперта предоставить их для изучения в ходе проведения экспертизы. В судебном заседании 23.09.2010 года, по окончании исследования представленных доказательств, сторона защиты не изъявляла желание дополнить судебное следствие.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Жарова, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что отрицание Жаровым своей вины, фактически судом было расценено как основание для назначения более тяжкого наказания неубедительны, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оно назначено соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым, вследствие суровости.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чеховского городского суда от 24 сентября 2010 года в отношении ЖАРОВА Александра Витальевича – оставить без изменения.

Кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: