Судья Зепалова Н. Н. Дело № 22к-6888 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ М.О. Красногорск 11 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в председательствующего Рожкова С. В. судей Карташова А.В., Ропота В.И. рассмотрела в заседании от 11 ноября 2010 года кассационные жалобы представителей ООО «<данные изъяты>» Шумарикова В. В., Парфенова А. В. на постановление Химкинского городского суда от 01 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» Парфенова А. В. о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области Ш. по распоряжению имуществом, перечисленным в жалобе, после освобождения его из-под ареста. Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения представителей по доверенности ООО «<данные изъяты>» Шумарикова В. В., Парфенова А. В., поддержавших доводы жалоб. Мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области Ш. по распоряжению имуществом, перечисленным в жалобе, после освобождения его из-под ареста. В уточненной и дополненной жалобе заявитель просил также признать незаконным бездействие следователя Ш.., выразившееся в безосновательном оставлении под арестом имущества ООО «<данные изъяты>», а также выразившееся в невнесении в протокол описи имущества ряда объектов, состоящих на балансе ООО «<данные изъяты>», при осуществлении наложения ареста на имущество данного юридического лица. Постановлением суда от 01 октября 2010 г. в удовлетворении жалобы заявителю отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Шумариков В. В. указывает, что при вынесении постановления судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, следователь Ш. умышленно признала имущество вещественным доказательством, с целью лишить ООО «<данные изъяты>» возможности получить данное имущество. Также, по мнению Шумарикова В. В., судом не принимались во внимание доводы заявителя о нарушении следователем положений Инструкции № 34/15 от 18.10.1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». Данные нарушения, на взгляд представителя, выразились в изменении юридического статуса имущества и невозвращении его ООО «<данные изъяты>», из владения которого оно было изъято. Основываясь на вышесказанном, Шумариков В. В. просит постановление суда отменить. В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Парфенов А. В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда и ставит вопрос об отмене постановления. По мнению Парфенова А. В., оставление части имущества (двух подстанций КТПН-630) под арестом является необоснованным, поскольку следователем по этому поводу мотивированного постановления не вынесено. Также, по утверждению Парфенова, не может быть признан обоснованным довод суда о непредоставлении заявителем документов, подтверждающих нахождение на территории комплекса, на момент наложения ареста, иного имущества, помимо внесенного следователем в протокол. Данные документы, как указывает заявитель, у ООО «<данные изъяты>» были изъяты в рамках проведения расследования по уголовному делу и могли быть запрошены судом только у органов предварительного следствия. Изучив данные документы, следователь обязан был внести в протокол всё имущество, либо, в случае отсутствия его части, указать об этом в протоколе. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом не дана оценка доводам незаконности действий следователя по отказу в возвращении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества после снятия с него ареста. Данное имущество не признавалось вещественными доказательствами, кроме того, по утверждению Парфенова А. В., притязания иных лиц на данное имущество, а следовательно, и спор о праве относительно него – отсутствуют. По данным основаниям Парфенов А. В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора З. В. Кипов и старший помощник прокурора О. А. Егорова считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования доводов жалобы. Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий следователя. Ссылки на то, что судом не приняты во внимание требования ч. 4 ст. 81 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов следует, что арестованное имущество было признано вещественным доказательством по делу. Доводы жалоб о том, что следователь Ш. при наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» незаконно не внесла в протокол часть имущества, также несостоятельны. Данные доводы проверялись судом, и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в постановлении, приведя мотивы принятого решения. Суд достаточно полно исследовал материалы дела, вынесенное судом постановление является мотивированным и обоснованным, по форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Химкинского городского суда от 01 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» Парфенова А. В. о признании незаконными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области Ш. по распоряжению имуществом, перечисленным в жалобе, после освобождения его из-под ареста – оставить без изменения. Кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
составе: