Судья Никифоров И. А. Дело № 22 - 7138

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мязина А.М.

судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гвилавы Г. Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года, которым

ГВИЛАВА Гия Гришаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гвилава Г. Г. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29.06.2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гвилава Г. Г. вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся решением суда и ставит вопрос о его изменении. По мнению Гвилавы Г. Г., подлежит исключению из объема обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак вменен необоснованно, похищенное имущество осужденным возвращено, также, судом не учтено материальное положение потерпевшего. Кроме того, оценка стоимости причиненного ущерба произведена без проведения соответствующей экспертизы, что, в совокупности, по мнению Гвилавы Г. Г., дает основания для применения к нему мер административного наказания, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение.

Кроме того, по мнению Гвилавы Г. Г., он не подлежит уголовной ответственности, поскольку добровольно отказался от доведения преступления до конца.

Также, по мнению осужденного, при назначении ему наказания судом не учтены состояние его здоровья, данные о его личности и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

По данным основаниям Гвилава Г. Г. просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Виноградова М. Ю. считает приговор законным и обоснованным, а поданную кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Гвилавы Г. Г. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, помимо собственных признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшего А.

Объективно вина Гвилавы подтверждается заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу его имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена похищенная и выброшенная поясная сумка потерпевшего; протоколом проверки показаний Гвилавы Г. Г. на месте происшествия; протоколами осмотра и предъявления предметов для опознания – и другими доказательствами, собранными по делу.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Однако данный вопрос в ходе судебного разбирательства выяснен не был, потерпевший в судебном заседании участия не принимал.

Выводы суда о том, что квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом не обоснованны и не мотивированны в приговоре, в связи с чем действия Гвилавы подлежат переквалификации с п. «В» ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание в виде лишения свободы.

Поскольку осужденный изъял имущество, принадлежащее потерпевшему А. и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, действия Гвилавы Г. Г. надлежит квалифицировать как оконченное преступление. Таким образом, несостоятельным является также довод осужденного о наличии в его действиях добровольного отказа от преступления, поскольку добровольный отказ возможен только на стадиях неоконченного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года в отношении ГВИЛАВЫ Гии Гришаевича – изменить.

Переквалифицировать действия Гвилавы Г.Г. с п. «В» ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: