Судья Масинова И.С. Дело № 22-6937

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Панина Д.В. на приговор Озерского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года, которым

ПАНИН Дмитрий Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, судим 26 июля 2006 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 20 октября 2009 г. по отбытии наказания; 17 мая 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы -

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по каждому из двух преступлений, квалифицированных по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 17 мая 2010 г. окончательно назначено Панину Д.В. 3 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения адвоката Титовой Е.В., осужденного Панина Д.В.,

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Панин Д.В. признан виновным в совершении в один из дней с 20 по 31 декабря 2009 г. в период времени с 16 час. до 18 час.; в один из дней с 01 по 15 января 2010 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; в один из дней с 16 по 31 января 2010 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Панин Д.В. с приговором не согласен, при этом ссылается на свою юридическую неграмотность, которая была использована следственными органами, судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, чему, считает осужденный, способствовало попустительство со стороны его защитников, в связи с чем просит приговор отменить, направив дело в суд на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель городского прокурора Конов О.А. считает, что выводы суда о виновности Панина Д.В. основаны на добытых доказательствах, которым дана надлежащая оценка, нарушений УПК РФ при рассмотрении дела не допущено; приговор суда является законным и обоснованным, наказание, назначенное Панину Д.В., является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Панина Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В подтверждение вины Панина Д.В. в инкриминированных ему преступлениях суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных И и К., которые, не отрицая своего участия в кражах, излагая обстоятельства их совершения, изобличали Панина Д.В. в совершении преступлений, в связи с чем у судебной коллегии, также как и у суда не имеется оснований ставить под сомнение их показания. В подтверждение вины Панина Д.В. суд также обоснованно сослался на оглашенные в соответствии с законом показания на предварительном следствии потерпевшего А., свидетелей Б., В., на показания в судебном заседании свидетелей Г., Д., Е., Ж., З, на протокол явки с повинной осужденного К., из которой явствует, что кражи были совершены с участием Панина Д.В., на протокол осмотра места происшествия, на заключение эксперта № 58, на протоколы выемки похищенного имущества, на ксерокопии документов на похищенное имущество.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ исследованы признательные показания Панина Д.В., которые суд, оценив, обоснованно признал как достоверные и в совокупности с иными добытыми доказательствами положил в основу обвинительного приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что у суда, правильно установившего фактические обстоятельства, при которых совершены преступления, имелось достаточно оснований для вывода о том, что именно при участии Панина Д.В. совершались кражи имущества у А.

Исследованным доказательствам, оцененным с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Панина Д.В., правильно квалифицировав его действия по каждому из трех совершенных им преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Что касается ссылки в жалобе Панина Д.В. на свою юридическую неграмотность, на, с его точки зрения, пассивность адвокатов, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку участвовавшие в интересах Панина Д.В. адвокаты выполняли свои профессиональные функции защиты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что позиция адвоката, принимавшего участие в суде по защите Панина Д.В., была производна от позиции Панина Д.В., не признававшего себя виновным.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту Панина Д.В., не установлено.

При назначении наказания Панину Д.В. суд принял о внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судебная коллегия находит определенное к отбытию Панину Д.В. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным тяжести содеянного.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Озерского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года в отношении ПАНИНА Дмитрия Вениаминовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.