Судья Алексеенко А.В. № 22 –6697

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Колесникова А.З., Самородова А.А.,.

при секретаре Карташовой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Романовой Т.В., возражения на неё государственного обвинителя Алябушева Р.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2010 года, которым

Косимзода Фазллидини Амридин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец колх. Ромит Орджоникидзеабадского района Таджикской ССР, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

объяснение адвоката Романовой, полагавшей кассационную жалобу удовлетворить,

мнение прокурора Лежепекова В.А., потерпевшего А. и его представителя, адвоката Журавлева С.А., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Косимзода признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при обстоятельствах исследованных судом и изложенных в нем.

В судебном заседании Косимзода полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая его слишком суровым, адвокат Романова подала кассационную жалобу, в которой просит его изменить и снизить Косимзода наказание, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства: признание им вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение нанесенного ущерба потерпевшему, его положительную характеристику, а также то, что ране он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Однако суд этого не сделал.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Алябушевой, в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Помимо признания, вина Косимзоды, в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего А.., показаниями свидетелей: Б., Ч., С., Ч., Ш., М., Т., Ю. Ж. Х., протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы о полученных потерпевшим З. телесных повреждений, их тяжести и причине его смерти, заключением экспертизы вещественных доказательств, полученными данными телефонных разговоров, заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности вины Косимзоды, в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Косимзоды, квалифицировав их по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Наказание Косимзоды назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения не имеется.

В связи с этим довод кассационной жалобы о снижении осужденному Косимзода наказания является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, кассационная жалоба адвоката Романовой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Приговор Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2010 года в отношении Касимзода Фазлиддини Амридина оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи