КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Колесникова А.З., Самородова А.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Галкиной Л.В., кассационным жалобам осужден Кицану А.И. и его адвоката Ермак О.Г., возражения на них государственного обвинителя Галкиной Л.В. на приговор Наро – Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года, которым

Кицану Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, ранее судимый:

12. 02. 2002 года Коптевским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 7 августа 2003 года условно-досрочно.

22 апреля 2008 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15. 07. 2008 года условно – досрочно на 10 месяцев 23 дня.

Осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ сроком на 11 лет, по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ сроком на 6 лет, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к основному наказанию частично присоединены наказания по другим преступлениям и окончательно назначено Кицану А.И. наказание сроком на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

объяснение адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб,

мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор изменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Кицану признан виновным и осужден за совершение с особой жестокостью насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Ш., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ш., а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кицану не признал себя виновным.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что его следует изменить государственный обвинитель Галкина принесла кассационное представление, мотивируя следующим: в описательной части приговора суд необоснованно указал на судимость Кицану от 12. 02. 2002 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку на момент совершения им выше указанных преступлений она была погашена, поэтому из описательной части приговора это указание следует исключить.

Поскольку суд признал непогашенной выше указанную судимость, поэтому в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в действиях Кицану имеет место опасный рецидив, в то время как в его действиях наличествует просто рецидив преступлений. Указанные нарушения, допущенные судом следует привести в соответствие в требованиями закона.

Будучи не согласными с вынесенным приговором. считая его незаконным и необоснованным, осужденный Кицану и его адвокат Ермак О.Г. подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя следующим: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о виновности Кицану в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 2п. «б», 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял во внимание одни их них и отверг другие.

Выводы суда о виновности Кицану носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылаясь в приговоре на кепку, якобы, принадлежавшую виновному Кицану, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно выводов биологической экспертизы, на ней обнаружены следы пота, но высказаться о его групповой принадлежности не представилось возможным, то есть следов пота от Кицану на кепке не обнаружено.

По поводу нахождения на Кицану кепки в день совершения преступлений, имеются серьёзные противоречия в показаниях свидетелей Е. и Д..

Защита и Кицану заявляли ходатайство о просмотре видеозаписи из магазина, однако следствие заявило, что видеозапись за этот день отсутствует.

Кицану заявлял о свой невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, настаивая на применении полиграфа, как в ходе следствия, так и при рассмотрении дела в суде, однако его ходатайства отклонили.

Приводя в качестве доказательств вины Кицану похищение им у потерпевшей мобильного телефона и кольца, которое он сдал в ломбард, суд не принял во внимание то обстоятельство, что мобильный телефон находился вместе с со спиртным в пакете, который потерпевшая сама ему передала, до совершения преступлений.

Телефон затем был продан его знакомой девушкой Олей.

По делу надлежащим образом не проверена версия и о краже у потерпевшей кольца, которое принадлежало его знакомой девушки Оли. В виду отсутствия у последней паспорта, кольцо было сдано в ломбард по его паспорту. Эпизод о хищении Кицану кольца основан только на показаниях матери потерпевшей Ш., других доказательств по делу нет. По делу осталось не установленным, кому же принадлежало проходившее по делу кольцо.

Обращает на себя внимание, что судом абсолютно не приняты во внимание показания Кицану о его невиновности.

Многочисленные экспертизы, проведенные по данному делу, абсолютно не установили виновность её подзащитного в совершении им тяжких преступлений.

Ссылка суда на явку с повинной, данная якобы Кицану на первоначальном этапе расследования является несостоятельной, поскольку она была от него получена под физическим и психологическим воздействие со стороны работников милиции. Да и как на неё можно было ссылаться, если подзащитный пытался её съесть. Кицану обращался в различные инстанции по поводу незаконного проведения следствия в отношении него, однако не из каких инстанций не получил ответа.

Кицану утверждает, что не наносил потерпевшей ударов, от которых могла наступить смерть потерпевшей.

Об обстоятельствах произошедшего в показаниях свидетелей Б. и Т. имеются серьёзные противоречия, однако судом они не были приняты во внимание.

Не обратил суд внимание и на то обстоятельство, что при осмотре места происшествия от 31. 08. 2009 г. были изъяты мокрые полотенца со следами крови, происхождение которой не исключается от Т.

По делу до конца не проверена версия о причастности к совершенным преступлениям бывшего мужа потерпевшей Т..

Защита полагает, что телесные повреждения потерпевшей наносились с двух сторон, что свидетельствует о наличии двух лиц. Однако данная версия по делу также до конца не проверена.

Судом не дано надлежащей оценки и заключениям судебно -медицинских экспертиз, проведенных по трупу Т..

Кицану никаких преступлений не совершал и считает, что уголовное дело в отношении него работниками милиции и следствием сфальсифицировано, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание и необоснованно его осудил.

Все ходатайства, заявленные им и защитой в судебном заседании, необоснованно отклонены.

На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Галкиной, в которых она указывает, что доводы, изложенные в них, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, в связи с чем приговор следует изменить, а доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.

Не смотря на отрицание, вина Кицану в совершенных им преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так вина Кицану, в совершенных им преступлениях, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого, в которых он рассказал об обстоятельствах произошедшего. Эти показания оглашались в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что суд дал правильную оценку этим показаниям и сослался на них в качестве доказательства при вынесении приговора.

Кроме признательных показаний, вина Кицану подтверждается показаниями потерпевшей Щ., показаниями свидетелей Ж., Д., Е., К., Б., Т., А., И., С. протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, протоколами выемок предметов и документов, подтверждающих вину осужденного, протоколами опознания личности и предметов, справками о стоимости похищенных телефона и кольца, заключениями судебно- медицинских экспертиз о полученных потерпевшей телесных повреждениях, их тяжести и причине смерти, заключением амбулаторной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания подсудимым и его защитой, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Оглашение отдельных показаний свидетелей судом произведено в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Кицану в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кицану, квалифицировав их по ст. ст. 111 ч. 4, 132 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ш., совершение с особой жестокостью насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, а также кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступлений, либо отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доводы кассационного представления являются правильными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В связи с этим из вводной части приговора следует исключить судимость Кицану от 12. 02. 2002 г. и из описательно – мотивировочной части указание о наличии в его действиях опасного рецидива.

На основании изложенного кассационное представление подлежат удовлетворению. а кассационные жалобы осужденного Кицану и его адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст., 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Наро - Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года в отношении Кицану Андрея Ивановича изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости от 12 февраля 2002 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Из описательно – мотивировочной части приговора также исключить указание о наличии в действиях Кицану опасного рецидива преступлений. Считать, что в его действиях имеет место рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Кицану и его адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи