Судья Тюленев В.В. Дело № 22к-6856

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010г. кассационную жалобу Стрелкова С.М. на постановление судьи Волоколамского городского суда от 30 апреля 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы Стрелкова Сергея Михайловича на бездействие старшего следователя СО по г.Волоколамску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Михеева А.А. по проведению проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Стрелкова С.М. от 18.06.2009г.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения представителя заявителя Стрелкова С.М. - Стрелковой А.И., поддержавшей кассационную жалобу,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрелков С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по г.Волоколамску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Михеева А.А. по проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Стрелкова С.М. от 18.06.2009г. о совершенном преступлении в отношении него.

Постановлением судьи от 30.04.2010 г. в удовлетворении жалобы Стрелкова С.М. отказано.

Стрелков С.М. просит постановление судьи отменить, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и затрудняющим ему доступ к правосудию, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

При новом рассмотрении его жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ на бездействие Следственного комитета при прокуратуре РФ по МО, ни он (Стрелков С.М.), ни его представитель Бабушкин А.В., не были своевременно извещены о новой дате рассмотрения жалобы, тем самым он был лишен возможности осуществлять свои права и отстаивать свою позицию в судебном заседании.

В постановлении от 30.04.2010г., указано, что старший следователь СО по г.Волоколамску СУ СК при прокуратуре РФ по МО Михеев А.А., проводивший проверку, указал, что он (Стрелков С.М.) был уведомлен 03.07.2009г. путем направления копии постановления за № 115пр-09 об отказе в возбуждении уголовного дела, с сопроводительным письмом, однако начальник ФБУ ИК-1 УФСИН России по Нижегородской области Исаев Ю.Н. в ответе на запрос от 22.03.2010г., подтверждает, что он (Стрелков С.М.) не получал никакого постановления из Следственного комитета за № 115пр-09 от 03.07.2009г.

Также заявитель Стрелков С.М. в своей кассационной жалобе указывает, что в обжалуемом постановлении по результатам проверки его заявления не указано следователем, что был опрошен свидетель Литвин С.Н., который также написал заявление о физическом и психологическом давлении со стороны следователей Волоколамской городской прокуратуры Московской области Бондаренко А.В. и Микава З.Ш. Кроме того, он указал на то, что не давал согласия на участие в деле адвоката Шалаева П.В. и считает, что защита была фиктивной.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, согласно заявлению Стрелкова С.М. в следственный отдел от 18.06.2009г. он не согласен с приговором Московского областного суда от 30.07.2007г., так как дело было сфабриковано против него следователями Волоколамской городской прокуратуры Бондаренко А.В. и Микава Э.Ш. Просил провести проверку в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ. Указал далее, что его заявление подтверждается протоколом очной ставки от 13.06.2006г., "приложением № 53 Ломакиным А.В.", заявлением Литвин С.Н. от 29.09.2008г.

В постановлении судьи приведены сведения из проверочного материала № 119 пр-09, согласно которым 30.06.2009г. в СО по г.Волоколамску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от Стрелкова С.М., осужденного по ст.ст.105 ч.2 п.п."д, ж, к", 131 ч.2 п."б" и 132 п."б" УК РФ к 18 годам лишения свободы, поступило заявление о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении следователей Волоколамской городской прокуратуры Бондаренко А.В. и Микавы Э.Ш. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 115 пр.-09 от 30.06.2009г. В ходе проверки заявления были опрошены следователи Бондаренко А.В. и Микава Э.Ш., собраны другие материалы. По результатам проверки 03.07.2009г. следователем Михеевым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Бондаренко А.В. и Микавы Э.Ш. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.299, 302, 286, 303 УК РФ. В тот же день Стрелков С.М. был уведомлен о принятом решении путем направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с сопроводительным письмом.

Судья, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, пришел к выводам о том, что порядок принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, решение принято компетентным лицом, в установленные ст.148 УПК РФ, доводы о том, что следователь бездействовал, являются необоснованными.

Судебная коллегия усматривает, что такие выводы судьи и его решение об оставлении жалобы Стрелкова С.М. без удовлетворения, соответствуют представленным материалам и характеру обращения заявителя, который фактически обжалует вступивший в законную силу приговор суда, и при этом не сообщил о вновь открывшихся обстоятельствах. Приводимые им письменные документы относятся к материалам расследования и рассмотрения уголовного дела. Отсутствие сведений об опросе свидетеля Литвина С.Н., исходя из характера заявления Стрелкова С.М., не могло повлиять на решение вопроса о вновь открывшихся обстоятельствах и в целом на решение по заявлению.

Другие доводы кассационной жалобы Стрелкова С.М. также не являются основаниями для признания постановления судьи незаконным и необоснованным.

Доверенности на представительство Бабушкина А.В. при рассмотрении жалобы в суде Стрелковым С.М. не представлено. Сведения об извещении Стрелкова С.М. о дате и месте рассмотрения его жалобы в материалах содержатся. Решение суда о назначении в качестве его представителя адвоката не нарушило прав Стрелкова С.М. Его довод о ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит позиции заявителя, который обжалует данное постановление.

При рассмотрении ходатайства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену постановления судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Волоколамского городского суда от 30 апреля 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы Стрелкова Сергея Михайловича на бездействие старшего следователя СО по г.Волоколамску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Михеева А.А. по проведению проверки по заявлению от 18.06.2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бобков

судьи А.В. Новиков

И.И. Киселев