г. Красногорск, Московская область 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационные жалобы В. и его адвоката Филатова Н.Ф. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Калинина Л.П., представляющего интересы заявителя СНТ «Д.» и постановление следователя СУ при Красногорском УВД А. от 16 июля 2010 года о прекращении уголовного дела №№ признано не законным и не обоснованным, а также признано незаконным бездействие следователя А. при расследовании уголовного дела № №.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение представляющего интересы заявителя СНТ «Д.» адвоката Калинина Л.П., мнение представляющих интересы В. адвокатов Филатова Н.Ф. и Быханова А.А., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Калинин Л.П., представляющий интересы СНТ «Д.», обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и постановление следователя СУ при Красногорском УВД А. от 16 июля 2010 года о прекращении уголовного дела № № в отношении В.

Данная жалоба постановлением Красногорского городского суда от 31 августа 2010 года была удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным решением, представляющий интересы В. адвокат Филатов Н.Ф. и сам В. подали кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы адвокат Филатов Н.Ф. указывает, что выводы сделанные судом первой инстанции не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела. Так, все доводы членов СНТ (всего 14 человек), указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Красногорского прокурора и послужившим поводом возбуждения уголовного дела были проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В частности, было получено большое количество объяснений от членов СНТ и других лиц, проведены документальные проверки. По результатам этой проверки было принято решение о возбуждении в отношении В. уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Иных достаточных данных, указывающих на признаки других составов преступления, получено не было. По мнению адвоката, судом в постановлении было дано указание следователю о проверке действий В. на предмет установления в них признаков мошенничества и иных составов преступления. Однако, в систематическом, мошенническом завладении денежными средствами садоводов, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, В. не подозревался. Кроме того, судом не был проверен довод защиты о незаконном возбуждении уголовного дела № №

В обоснование доводов своей кассационной жалобы В. указывает, что следователь, получив сообщение о преступлении (заявление членов СНТ «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ.), досконально проверил все факты, указанные в сообщении, провел множество следственных действий, в связи с чем, выводы суда о том, что большинство фактов, указанных в заявлении (жалобе) членов СНТ «Д.», не проверялись - не соответствует фактическим обстоятельствам. При расследовании уголовного дела №№ факт получения В. 130 000 рублей и подделка протоколов общего собрания членов СНТ «Д.» не подтвердились, т.е. постановление о прекращении уголовного дела от 16 июня 2010 года вынесено следователем А. законно и обосновано. Ссылка на преюдицию решения Красногорского городского суда, по мнению В.., не может быть принята во внимание, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № признало решение собрания уполномоченных членов СНТ «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с нарушением порядка его проведения, предусмотренного уставом СНТ, а не в связи с тем, что собрания не было.

В возражениях на кассационные жалобы, адвокат Калинин Л.П., представляющий интересы заявителя СНТ «Д.», считает, что доводы кассационных жалоб не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С момента возобновления производства по делу с 11 декабря 2009 года по 15 июня 2010 года следователь дело к производству не принимал и расследование не проводил (т.4, л.д. 327). При вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем не были проверены и учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения дела. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы адвоката Калинина Л.П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом были приняты меры к всесторонней, полной и объективной проверке доводов жалобы.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о необоснованности доводов жалобы, приведены убедительные мотивы, а также указаны конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании которых суд отверг доводы жалобы.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, постановление следователя от 16 июля 2010 года о прекращении уголовного дела № № по заявлению членов СНТ «Д.» не отвечает требованиям указанных норм закона.

В оспариваемом постановлении суд первой инстанции обоснованно и подробно указал на конкретные нарушения, допущенные следователем в ходе проведения расследования.

Так, вывод об отсутствии в деянии В.. состава преступления был сделан следователем на неполных и недостаточно проверенных данных, поскольку следователем не были допрошены члены СНТ «Д.», подавшие заявление Красногорскому городскому прокурору, и в полном объёме не проверено заявление членов СНТ «Д.» о незаконном получении В. 130 тысяч рублей из кассы СНТ «Д.». Кроме того, следователем не были в полной мере проверены все доводы, приведённые заявителями - членами СНТ «Д.» в заявлении, что свидетельствует о бездействии следователя при расследовании данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неполноте проведенного расследования, об оставлении без оценки обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение, о несоответствии постановления следователя от 16 июля 2010 года нормам процессуального закона, являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовного процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении жалобы адвоката Калинина Л.П. и влекущих отмену принятого решения, судебной коллегий не усматривается, в связи с чем, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Калинина Л.П., оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: