Судья Калинин О.В. 22к-6828

г. Красногорск 02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,

судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Макуровой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя Пикуленко Д.Д. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года, которым

в приеме к рассмотрению жалобы Пикуленко Дмитрия Дмитриевича отказано.

Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,

объяснения заявителя Пикуленко Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 сентября 2010 года Пикуленко Д.Д. обратился в Воскресенский городской суд в порядке ст. 125 УПК с жалобой на действия следователя 5-го отдела СС УФСКН РФ по Московской области Киселева А.В.

Постановлением суда от 23 сентября 2010 г. в приеме к рассмотрению жалобы Пикуленко Д.Д. отказано, и жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Пикуленко Д.Д. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, так как судья Воскресенского городского суда не выполнил требования ст.125 УПК РФ. Он обжаловал действия следователя, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайств, а не просил суд обязать следователя выполнять конкретные действия, как указано в постановлении суда.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судебная коллегия считает необоснованным и незаконным, так как оно вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отказе в приеме к рассмотрению жалобы, суд указал в постановлении, что заявитель просит суд обязать следователя выполнить определенные следственные действия по уголовному делу, поэтому жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно истолковал доводы жалобы, что привело к необоснованному отказу в приеме жалобы к рассмотрению.

Так, из текста жалобы видно, что Пикуленко Д.Д. обжаловал действия следователя 5-го отдела СС УФСКН РФ по Московской области Киселева А.В., выразившиеся в не рассмотрении его письменных ходатайств о проведении конкретных следственных действий.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению для рассмотрения по существу со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом проверить доводы заявителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года об отказе в приеме к рассмотрению жалобы Пикуленко Дмитрия Дмитриевича - ОТМЕНИТЬ, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя – удовлетворить.

Председательствующий Пешков М..

Судьи Лунина М.В.

Фомичева М.Ю.