Судья Жилина Л.В. Дело № 22- 6748

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, М.О. 11 ноября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Луниной М. В., Назарчука С.В.,

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрела в судебном заседании от «11» ноября 2010 года

кассационные жалобы осужденных Давыдова И.С. и Мельника В.М.

на приговор Наро-Фоминского городского суда от «06» июля 2010 года, которым

Давыдов Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области, гражданин РФ, ранее судим 22.05.2008 г. по ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства Алексеевой) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства Панину) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 2 месяца;

по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев;

согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мельник Вадим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Славут Хмельницкой обл. Р. Украина, гражданин РФ, ранее судим 03.04.2000 г. по ст. 228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 06.08.2004 г. условно-досрочно на 2 года 1 мес. 8 дней;

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет;

по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ – к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,

объяснения осужденных Давыдова И.С. и Мельника В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб,

объяснения адвокатов Башмакова А.А., Копцева О.М. и Грубой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение прокурора Ивановой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор в отношении Мельника В.М. изменить: исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, заменив вид исправительного учреждения ему на исправительную колонию строгого режима,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов И.С. и Мельник В.М. признаны виновными в совершении 13 октября 2008 г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору А. Они же признаны виновными в том, что 13 октября 2008 года они совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства В. группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Давыдов И.С. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства П. группой лиц по предварительному сговору с Мельником В.М., а Мельник В.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Мельник В.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Давыдов И.С. в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Давыдов И.С. утверждает, что его вина по эпизоду от 13.10.2008 г. ничем не подтверждается. Выводы суда о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства П. группой лиц по предварительному сговору с Мельником В.М. являются лишь домыслами и предположениями. Суд не учел при вынесении приговора фотографии участка местности п. Кокошкино, представленные суду адвокатом Башмаковым А.А., а эти фотографии имеют существенное значение. В основу приговора положены сфальсифицированные доказательства. Суд не принял во внимание, что все показания, объяснения, очные ставки с сотрудниками ГНК и показаниями их же в судебном заседании расходятся, постоянно меняются.

Осужденный Мельник В.М. в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным и несправедливым. Мельник В.М. считает приговор незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что приговор вынесен на основании сфальсифицированных доказательств. Суд не учел показания свидетелей защиты Е. и Н. и не дал им оценки, а приведенным в приговоре доказательствам суд дал неправильную оценку, что привело к необоснованному его обвинению. Кроме того, в судебном заседании судом необоснованно были отклонены его письменные ходатайства, которые могли существенно повлиять на приговор суда. Свидетели обвинения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании меняли свои показания. После прений ему было предоставлено последнее слово, которое также не нашло своего отражения, что ведет к отмене приговора. Давыдов в судебном заседании показал, что оговорил его, Мельника В.М., но суд не принял это во внимание.

Государственный обвинитель Галкина Л.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Давыдова И.С. просит приговор оставить без изменений. Прокурор отмечает, что в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства вины Давыдова в совершении инкриминируемых ему преступлениях, допрошены свидетели: закупщик наркотического средства, работники наркоконтроля, понятые (представители общественности), исследованы материалы проверочных закупок, в том числе оперативного эксперимента, в котором Давыдов выступал в роли закупщика, заключения судебно-химических экспертиз, подтвердивших наименование и количество наркотических средств. Кроме того, свидетели по делу в ходе судебного следствия подтвердили, что именно Давыдов и Мельник сбывали наркотическое средство. При вынесении приговора суд дал полную оценку показаниям свидетелей, подсудимых, вещественным доказательствам, а также доводам адвокатов в защиту подсудимых. Кроме того, в ходе предварительного следствия Давыдов в присутствии защитника давал показания по поводу сбыта наркотических средств им и Мельником.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденных, защиты и мнение прокурора, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Давыдова И.С. и Мельника В.М., и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и признал достоверными другие доказательства.

Все доводы осужденных об их непричастности к инкриминируемым им преступлениям по незаконному сбыту наркотических средств судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей С.., В.., М.., Т.., А. и др. у суда не имелось, поскольку показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и материалами оперативно-розыскного мероприятий «проверочная закупка».

Доводы осужденных и защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось с нарушением закона и являлось провокацией, судом также тщательно проверялись, и судебная коллегия находит их необоснованными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Все исследованные доказательства суд оценил должным образом, указав в приговоре, почему одни из них признал достоверными, а другие оценил критически. Доводы осужденных о неправильной оценке судом доказательств судебная коллегия считает необоснованными.

Действиям осужденных Давыдова И.С. и Мельника В.М. по всем эпизодам суд дал правильную юридическую оценку, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденных об обвинительном уклоне суда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов данного уголовного дела видно, что судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе презумпция невиновности и состязательность сторон.

При назначении наказания осужденным суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, а также обстоятельства, смягчающие их наказание.

Судебная коллегия находит верным принятое судом решение, что исправление и перевоспитание осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не находит.

Вместе с тем, суд ошибочно определил в действиях Мельника В.М. наличие особо опасного рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела видно, что Мельник В.М. по приговору от 03.04.2000 г. был осужден по ст. 228 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а именно за незаконный сбыт героина массой 0,02 гр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» утвержден крупный и особо крупный размеры наркотических средств. Так, крупный размер героина составляет 0,5 гр, а особо крупный размер героина – 2,5 гр.

Таким образом, с учетом изложенного выше, деяние, за которое Мельник В.М. был осужден в 2000 году по ст. 228 ч.4 УК РФ, в настоящее время подлежит квалификации по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и относится к тяжким преступлениям.

При таких обстоятельствах в действиях Мельника В.М. имеет место наличие рецидива преступлений, а не особо опасного рецидива преступлений, как указано в приговоре.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Мельнику В.М. следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, тогда как суд ошибочно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года в отношении Мельника Вадима Михайловича ИЗМЕНИТЬ: исключить из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и признать наличие рецидива преступлений в действиях Мельника В.М. Направить Мельника Вадима Михайловича для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Мельника Вадима Михайловича и тот же приговор в отношении Давыдова Ильи Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи : С.В. Назарчук

М.В. Лунина