Судья – Смородина С.В. Дело № 22к-6919.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 16 ноября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

Судей Слиска С.Г. и Кучеровской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16.11.2010г. материал по кассационной жалобе адвоката Белолипской И.В. в защиту интересов обвиняемого Морозенко А.Ф. на постановление Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2010г, на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г,

объяснения адвокатов Белолипской И.В., Рябчикова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Хаустова А.А., мнение прокурора Тереховой С.П.., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области – Акименко К.С. в обоснование своего постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому Морозенко А.Ф. и его адвокатам Белолипской И.В. и Рябчикову И.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, содержащимися в 15 томах до 01 ноября 2010г, сослался на то обстоятельство, что с 22.07.2010г. с обвиняемым и его защитниками начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ до 16.08.2010г. не представив никаких документов, обосновывающих причины своей неявки.

Защитник Рябчиков И.А. знакомился с материалами уголовного дела 27.07 и 05.08. 2010г., при этом он знакомился соответственно 3 часа и 4 часа 39 минут, ознакомившись с 46 листами тома №1, 17 листами тома № 15, 42 листами тома № 3 и со 109 листами тома № 1, однако до 16.08.2010г. защитник не являлся, не представив никаких документов, обосновывающих причины своей ежедневной неявки.

Защитник Белолипская И.В. являлась для ознакомления с материалами уголовного дела: 22.07, 29.07, 03.08, 10.08, 12.08.2010г., при этом она знакомилась с делом соответственно: 1 час и 50 минут, 5 часов, 4 часа, 2 часа, 6 часов и 4 часа, ознакомившись при этом со 110 листами тома №1, со всеми последующими листами этого тома (263 листа), с 70 листами тому № 2, с 70 листами тома №1, повторно с томом № 1, затем опять с 70 листами тома № 2, а также с листами с 71 по 100 тома № 2, при условии, что этот защитник явилась для ознакомления с материалами уголовного дела 17.08.2010г., однако отказалась от ознакомления и до 16.09.2010г. она более не являлась, не представив документы, обосновывающие причины ежедневной неявки.

По утверждению автора представления, обвиняемый и его оба защитника, будучи надлежащим образом уведомленными о необходимости ежедневно являться к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, умышлено затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ и конкретно в той части, что в случае явного затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела, они могут быть ограничены судом в этих сроках (лд. 253-259).

Королевский городской суд, согласившись с приведенными выше доводами следователя, своим постановлением от 23.09.2010г. удовлетворил его ходатайство, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Морозенко А.Ф. и его адвокатам: Белолипской И.В. и Рябчикову И.В. до 01 ноября 2010г.

Адвокат Белолипская И.В. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и вынесенное без соблюдения требований уголовно-процессуального закона и надлежащей оценки представленных материалов, сославшись при этом на то обстоятельство, что с указанным в постановлении количеством томов уголовного дела, защита ознакомилась не за более чем два месяца, а за 17 рабочих дней, при условии, что каждый из изученных защитой томов состоит более чем из 200 листов, а 3 том содержит более 400 листов.

С 16.08. и по 23.09.2010г. адвокаты не имели законной возможности продолжать знакомиться с материалами уголовного дела в отсутствии их подзащитного, находящегося на стационарном и на амбулаторном лечении, поскольку в соответствии со ст. 217 ч. 1 УПК РФ только по ходатайству самого обвиняемого и его защитника имеется возможность знакомиться с материалами дела раздельно, в то время как ходатайства подобного рода в материалах дела не имеется и наоборот в материалах представлены заявления Морозенко о проведении любых следственных действий с участием адвокатов (лд. 219, 220, 294), однако этим обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, что привело к принятию неправосудного решения.

Кроме того, суд в нарушение требований ст.ст. 32, 86 УПК РФ не принял во внимание представленные стороной защиты объяснения от сотрудников Администрации г. Королева и охранников ЧОП по обстоятельствам, связанным с местом нахождения Морозенко в период с 23 по 27 августа 2010г., в связи с чем судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, в том числе ст.ст. 15 и 244 УПК РФ.

В то же время, судом не учтено состояние здоровья Морозенко А.Ф. который в настоящее время находится на амбулаторном лечении и согласно справке главного врача с ним не рекомендуется проведение следственных мероприятий, при условии, что график ознакомления не предусмотрен законом, поэтому следствием и судом не доказано умышленное затягивание Морозенко и его защитой ознакомления с материалами дела, а их не ознакомление с этими материалами в период с 16.08.2010г. и по настоящее время связано только с указанными выше уважительными причинами.

Прокурор в своих возражениях на эту жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания представленных в коллегию материалов, обвиняемый Морозенко А.Ф. и его адвокаты Белолипская И.В., Рябчиков И.А. были надлежащим образом уведомлены следователем о возможности приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела за № 140724 (лд. 168), и при этом им всем был разъяснен график этого мероприятия, то есть о его ежедневности, причем, в рабочее время с 9 до18 часов.

Вместе с тем, обвиняемый Морозенко А.Ф до своего заболевания 16.08.2010г., лишь дважды 22.07 и 10.08.2010г. явился к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и за два дня ознакомился только с одним томом уголовного дела, насчитывающим 263 листа.

При этом в течение 15 дней, охватывающих период с 22.07 по 10.08 и вплоть до 16.08.2010г., Морозенко А.Ф. не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела, не представив никаких документальных подтверждений, которые бы свидетельствовали об уважительности причин этого обстоятельства.

Адвокат Рябчиков И.А., несмотря на ранее заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела только совместно с обвиняемым, приступил к этой процедуре единолично 27.07.2010г., затем продолжил это ознакомление по истечении 6 дней, то есть - 05.08.2010г. и также как Морозенко А.Ф. до 16.08.2010г. больше не предпринимал никаких попыток ознакомления с делом, таким образом, не использовав для этой цели дополнительно еще 6 рабочих дней.

Адвокат Белолипская И.В. из шести дней, задействованных на ознакомление с материалами уголовного дела, только два из них: 22.07. и 10.08.2010г. использовала совместно со своим подзащитным, при этом она ознакомилась за этот период только с двумя томами дела (№№ 1 и 2), проигнорировав для ознакомления рабочие дни, выпадающие на периоды с 22.07. по 27.07, с 27 по 29.07, с 29.07. по 03.08, с 03.08. по 10.08., с 10.08. по 12.08. и с 12.08. по 16.08.2010г.

При этом адвокаты также как и Морозенко А.Ф. не представили никаких подтверждений тому обстоятельству, что во все указанные выше рабочие дни они не принимали участия в ознакомлении с материалами уголовного дела по уважительным причинам, и как опять - таки усматривается из материалов, ни один из них не ходатайствовал о предоставлении им в рамках кабинета следователя особых бытовых условий, в том числе и с кондиционированным воздухом, в связи с чем к подобным доводам кассационной жалобы можно отнестись только критически, при этом полностью согласиться с выводами следователя и суда в той части, что обвиняемый и его адвокаты с момента начала ознакомления с материалами уголовного дела с 22 и 27.07.2010г. и по день заболевания Морозенко А.Ф. - 16.08.2010г. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупность всех вышеизложенных обстоятельств дает коллегии основание признать решение суда законным, соответствующим требованиям ст. 217 УПК РФ и основанным на исследованных в суде обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в постановлении, в связи с чем приведенные выше доводы жалобы являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В то же время, приходя к подобному выводу, коллегия не может исключить того, что все время нахождения Морозенко А.Ф., как на амбулаторном, так и на стационарном лечении, имевшее место до истечения указанного судом срока ознакомления с материалами уголовного дела, то есть до 01.11.2010г., - может быть признано следователем как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности причин не ознакомления Морозенко А.Ф. и его адвокатов с материалами уголовного дела, с принятием конкретного процессуального решения, соответствующего требованиям ст. 217 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

Определила

Постановление Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2010г. по уголовному делу в отношении обвиняемого Морозенко Александра Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: