КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Грушина А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года, которым Грушин Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 13.07.2010 года за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.07.2010года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Грушин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании осужденный себя виновным признал полностью, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный оспаривает приговор в части квалификации содеянного. Считает, что его действия надлежало квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку стоимость похищенного им фотоаппарата на момент совершения преступления составляла 3999 рублей, а не 5900 рублей как указано в приговоре. Считает, что суд не учел имущественное положение потерпевших, имеющих постоянное место работы и стабильный доход, а, следовательно, причиненный им ущерб не является значительным. В возражениях государственный обвинитель С.А. Жигарева считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указанный особый порядок рассмотрения его дела, в том числе и относительно возможности и пределов обжалования приговора, подсудимому был разъяснен полно, правильно и в соответствии с законом. Фактическая стоимость и объем похищенного по делу имущества, а также значительность причиненного материального ущерба для потерпевшего являются неотъемлемыми элементами состава инкриминируемого осужденному преступления, касающимися именно его фактических обстоятельств. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции они осужденным, ходатайствовавшим о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривались, и поэтому в силу ст.317 УПК РФ не подлежат оспариванию в вышестоящем суде. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года в отношении Грушина Алексея Валерьевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко