КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Батовой М.А. в интересах осужденного Балевского Арнольда Евгеньевича на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года, коим отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, отбывающего наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 01 июля 2009 года, об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Батовой М.А., поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Балевский А.Е. осужден приговором Волоколамского городского суда Московской области от 01.07.2009 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 23 сентября 20010 года осужденный обратился в Волоколамский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По результатам судебного рассмотрения суд отказал в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе адвокат Батова М.А. в интересах осужденного Балевского А.Е. ставит вопрос об отмене данного постановления в виду его незаконности. Адвокат просит учесть, что осужденный Балевский отбыл более половины срока наказания по приговору от 01.07.2009 года, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, после освобождения имеет намерения трудоустроиться и помогать родителям, а также создать семью. Адвокат полагает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не принял во внимание мнение администрации учреждения, где Балевский отбывает наказание, о том, что осужденный встал на путь исправления, доказав это своим поведением. Адвокат считает, что суд первой инстанции принял решение по ходатайству в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым наложенное на осужденного взыскание за период отбывания наказания подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Считает, что суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался в постановлении на факт «непродолжительного промежутка времени, прошедшего после осуждения». По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Принимая свое постановление, судья правильно и в соответствии с положениями вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда России от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» оценил характер и степень общественной опасности преступления, за которое был осужден Балевский и обоснованно усомнился с учетом этих обстоятельств, в том числе и объема изъятых у него наркотиков, возможность достижения в данном случае установленных Законом целей наказания за столь краткий срок. При оценке представленных администрацией следственного изолятора, где осужденный отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, характеризующих материалов суд поставил также правильно под сомнение их объективность и непредвзятость. При этом он обоснованно обратил внимание на то, что администрацией данному осужденному с грубыми нарушениями требований уголовно-исполнительного законодательства был создан льготный режим отбытия наказания в связи с незаконным получением им передач и отпуска, а также на то, что дисциплинарное взыскание за нарушение режима содержания с него было досрочно снято за сутки до написания им ходатайства об условно-досрочном освобождении и утверждения начальником следственного изолятора его характеристики. При таких обстоятельств оснований для принятия иного решения по данному делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года в отношении осужденного Балевского Арнольда Евгеньевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко