Судья Титов И.А. Дело № 22К -6902

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 9 ноября 2010 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.

судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя Нагаева Флюра Каррамовича на

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года, которым производство по жалобе Нагаева Ф.К. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Подольску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Куценко А.А. от 21 июня 2010 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения заявителя Нагаева Ф.К., мнение прокурора Сеурко М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Нагаев обратился в Подольский городской суд Московской области в порядке ст.303 ч.1 УК РФ.

Постановлением судьи Подолького городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года производство по жалобе Нагаева на постановление следователя СО по г. Подольску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 21 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела было прекращено в связи с отсутствием основания для его судебной проверки. Поскольку оспариваемое постановление следователя отменено заместителем руководителя СО по г. Подольску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области. Доводы заявителя о незаконности действия (бездействия) следователя Куценко являются беспредметными, поскольку по проведению проверки заявления Нагаева следователем вынесено итоговое постановление, которое в настоящее время отменено руководителем следственного органа и по заявлению Нагаева проводится дополнительная проверка.

В кассационной жалобе заявитель Нагаев Ф.К. просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрением посуществу, возможно в другой суд Московской области. С постановлением о прекращении производства по жалобе он не согласен, поскольку жалоба не рассмотрена по существу.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, находит постановление судьи о прекращении производства по жалобе подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что заявитель Нагаев просил в своей жалобе, поданной в порядке ст.29 ч.4 УПК РФ вынести частное определение в адрес руководителя следственного органа.

Однако, данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по жалобе Нагаева. Судебная коллегия считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Производство по жалобе Нагаева прекращено по надуманным обстоятельствам, поскольку согласно ст.125 УПК РФ заявитель имеет право обжаловать иные решения и действия (бездействия должностных лиц.

Выводы судьи о том, что доводы заявителя о незаконности действия (бездействия) следователя Куценко являются беспредметными, поскольку по проведению проверки заявления Нагаева следователем вынесено итоговое постановление, которое в настоящее время отменено руководителем следственного органа и по заявлению Нагаева проводится дополнительная проверка, являются незаконным и не соответствуют требования уголовно - процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов Нагаев обратился с заявлением в следственный отдел г. Подольска Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Московской области 8 апреля 2009 года и на время вынесения судьей постановления- 23 сентября 2010 года по заявлению Нагаева следователем не принято законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 1 ст.144 УПК РФ – следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.3 ст.144 УПК РФ- руководитель следственного органа вправе по ходатайству следователя продлить до 10 суток срок установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий, руководитель следственного органа по ходатайству следователя праве продлить этом срок до 30 суток.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений:

-о возбуждении уголовного дела;

-об отказе в возбуждении и уголовного дела;

-о передачи сообщения по подследственности.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю, при этом заявителю разъясняются его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

Однако судьей не была дана правовая оценка действиям (бездействию) следователя с учетом требований данных норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно действующего законодательства, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судья, прекратив производство по жалобе Нагаева в связи с отсутствии предмета обжалования, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, (том числе руководителя органа дознания) осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи о прекращении производства по жалобе Нагаева в связи с отсутствием предмета обжалования, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве жалобы судье надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 по жалобе заявителя Нагаева Флюра Каррамовича отменить.

Материал по жалобе Нагаева Ф.К. направить на новое судебное разбирательств в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Д.В. Бобков

Судьи: В.В. Витрик

А.В. Новиков