Судья Романовский М.В. Дело № 22К-6921

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 9 ноября 2010 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.

судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

при секретаре Алояне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационную жалобу защитника заявителя Рогозовой Инны Юрьевны адвоката Емельянова М.Ю. на постановление судьи Рузского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Рогозовой И.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Шатохина И.Б.,

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения адвоката Емельянова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Рогозова И.Ю. обратилась в Рузский городской суд Московской области с жалобой на действия старшего следователя 5-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Шатохина И.Б., который продлил срок предварительного следствия по уголовному делу № 138305 до шести месяцев.

Постановлением судьи Рузского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года жалоба заявителя Рогозовой И.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник заявителя Рогозовой И.Ю. адвокат Емельянов М.Ю. просит постановление судьи отменить, признать действия следователя Шатохина по продлению срока следствия по уголовному делу № 138305 до 6 месяцев необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения. Постановление судьи является незаконным, необоснованным, несправедливым и нарушает нормы уголовно-процессуального закона. Судья не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с организацией работы органа предварительного следствия, в нарушение ст.6.1 УПК РФ. Обстоятельства дела и представленные в суд материалы не подтверждают какую - либо сложность в установлении обстоятельств по расследуемому делу, поскольку согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Судья не дал надлежащей оценке обстоятельствам, связанным с организацией работы органов следствия, в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ. Мотивируя свое решение открывшимися при расследовании дела новыми обстоятельствами, судья не указал, какие именно обстоятельства в ходе следствия были выявлены. При рассмотрении данной жалобы судья допустил нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, тогда как в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения защитника заявителя и прокурора, находит постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобе подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что заявитель Рогозова просила суд признать незаконным действия старшего следователя 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области Шатохина И.Б. выразившиеся в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 138305,до шести месяцев, то есть 9 октября 2010 года. Доводы своей жалобы заявитель мотивировала требованиями ст.6.1 УПК РФ - «Разумный срок уголовного судопроизводства»

Согласно требованиям ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводства осуществляется в разумный срок. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумные срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются таким обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства. Достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В нарушение требования ст.6.1 УПК РФ судья при принятии решения по жалобе Рогозовой не дал какой- либо оценки действиям следователя по соблюдению одного из основных принципов уголовно- процессуального законодательства - разумный срок уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В нарушение требования ст.125 УПК РФ предметом судебного разбирательства по данной жалобе не было следующее обстоятельство, каким образом, продление срока предварительного следствия по уголовному делу № 138305 причинило либо могло причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю Рогозовой, либо затруднило ее доступ к правосудию. Судья данному обстоятельству в постановлении не дал никакой правовой оценки.

Кроме этого, заявитель в своей жалобе обжалует действия следователя Шатохина И.Б., выразившиеся в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до шести месяцев.

Однако, следователь согласно ст.38 УПК РФ, не имеет полномочий по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу. Согласно постановления в представленном материале, срок предварительного следствия по уголовному делу № 138305 продлен до шести месяцев, то есть до 9 октября 2010 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ при ГУВД Московской области Городковым В.В.

Однако, судья при принятии решения по жалобе, также данному обстоятельству не дал никакой правовой оценки.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судья, при принятии решения по жалобе Рогозовой И.Ю., допустил несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, судья при принятии решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы Рогозовой, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве жалобы судье надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Рузского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по жалобе Рогозовой Инны Юрьевны отменить.

Жалобу направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Д.В. Бобков

Судьи: В.В. Витрик

А.В.Новиков