Судья Савилова О.И. Дело № 22-6909 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 11 ноября 2010 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В. судей Витрика В.В., Киселева И.И., при секретаре Держинской Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Долгопрудный Пальчик А.Р. и кассационную жалобу защитника осужденного Булашевича В.А., адвоката Морозовой О.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года, которым БУЛАШЕВИЧ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый: осужден по 177 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на два года. Мера пресечения в отношении осужденного Булашевича до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Булашевича В.А. и его защитника - адвоката Морозовой О.В., подержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего Р возражавшего против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Булашевич В.В. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Преступление им совершено в период времени с 3 февраля 2009 года по 26 мая 2010 года в городе Долгопрудный Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Булашевич виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурор г. Долгопрудный Пальчик А.Р. просит приговор суда изменить, исключить необоснованно вмененную осужденному обязанность - возместить потерпевшему Красильникову причиненный ущерб. По мнению государственного обвинителя данная обязанность не может быть вменена осужденному.поскольку по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которое находится на исполнении в отделе службы судебных приставов, из чего следует, что суд дополнительно не может рассматривать данный вопрос и накладывать обязанности, которые уже решены в порядке гражданского судопроизводства. Данная обязанность осужденному не может быть вменена, поскольку исполнение по взысканию присужденной суммы находится на исполнении в службе судебных приставов. В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Морозова О.В. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев и исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность возместить причиненный потерпевшему Р ущерб в период испытательного срока. Она считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в следствии чрезмерной суровости наказания и неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, суд при назначение наказания, должен быть учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – принятие меры к заглаживанию причиненного вреда, соответственно применить правила ст.62 УК РФ и назначить наказание не более 1- месяцев лишения свободы. Также по ее мнению необходимо из приговора исключить дополнительную обязанность в виде возмещения причиненного потерпевшему ущерба, поскольку по смыслу закона, суд может обязать осужденного возместить ущерб, причиненный в результате совершения преступления. Булашевич же признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолжности, при этом он никакого вреда с своими действиями не причинил. В возражения на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей Р просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает постановленный приговор законным и обоснованным и справедливым, а кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованным. Проверив и обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора, потерпевшего, осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого Булашевича с предъявленным обвинением. При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд правильно применил уголовный закон и дал обоснованную юридическую оценку действиям Булашевича. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении и в кассационной жалобе, суд, назначая осужденному Булашевичу наказание в лишения свободы условно, необоснованно возложил на условно осужденного дополнительную обязанность - возместить причиненный потерпевшему Р ущерб в течение испытательного срока. Поскольку Булашевич признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Данная задолжность у осужденного возникла в связи с гражданско- правовыми отношениями с потерпевшим. Булашевич злостно уклонялся от погашения кредиторской задолжности, в связи с этим действия его были квалифицированы по ст.177 УК РФ, в тоже время Булашевич не причинял имущественного ущерба потерпевшему данным преступление. Кроме этого, имеется вступившее в законную силу определение Долгопрудненского городского суда от 23 января 2009 года. Данное определение находится на исполнении службы судебных приставов. В связи с изложенным дополнительная обязанность на осужденного возложена незаконно и необоснованно и судебная коллегия считает необходимым ее исключить ее из приговора. Кроме этого согласно ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возлагаются дополнительные обязанности, которые способствуют его исправлению. Допущенные судом нарушения закона при постановление приговора, являются основанием для его изменения в кассационном порядке, согласно требований ст.ст.379 ч.1 п.3, 382 УПК РФ. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Наказание осужденному Булашевичу В.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, состояния его здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Доводы, изложенные защитником в необходимости снижения наказания осужденному, поскольку у Булашевича имеется смягчающее наказание обстоятельство – добровольное погашение задолжности и суд не применил к нему при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для смягчения Булашевичу наказания, вследствие чрезмерной суровости и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное погашение задолжности, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по делу не имеется, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства у Булашевича. В материалах уголовного дела никаких сведений о том, что Булашевич добровольно погашал задолжность, то есть принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании сторона защиты также не представила на этот счет соответствующих доказательств. Нарушений уголовно процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 387 ч.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия Нарушений уголовно процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года в отношении БУЛАШЕВИЧА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить. Исключить из приговора указание о возложении на осужденного Булашевича В.А. дополнительной обязанности в виде возмещения причиненного потерпевшему Р ущерба. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Д.В. Бобков Судьи В.В. Витрик И.И. Киселёв