Судья Голубов И.И. Дело № 22-7007 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 11 ноября 2010 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В. судей Витрика В.В., Киселёве И.И., при секретаре Держинской Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационное представление Железнодорожного городского прокурора Шипунова Н.И. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года, которым СЕНЧЕНКОВ ИГОРЬ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 7 ноября 2006 года по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на два года; 28 апреля 2008 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5,70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору суда от 7 ноября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года наказание заменено более мягким видом- 1 год 4 месяца исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. осужден по 158 ч.3 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года и окончательно назначено наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения защитника осужденного – адвоката Табашной В.Н., полагавшей судебное решение оставит без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сенченков признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено 2 июля 2010 года в городе Железнодорожный Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сенченков виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В кассационном представлении прокурор г. Железнодорожный Шипунов Н.И. просит приговор суда изменить, признать в его действиях совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений и определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, приговор является несправедливым. Ранее Сенченков был дважды осужден по ст.ст.158 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ к реальному лишению свободы. Поскольку Сенченков по приговору суда вновь осужден за совершение тяжкого преступления, то в его действия имеется особо опасный рецидив согласно ст.18 ч.3 п. 2 «а УК РФ и сотвественно наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Проверив и обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора и защитника осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого Сенченкова с предъявленным обвинением. При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд правильно применил уголовный закон и дал обоснованную юридическую оценку действиям Сенченкова. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд, назначая осужденному Сенченкову к лишению свободы, вид исправительного учреждения не в должной мере учел правила ст.18 УК РФ, неправильно применил уголовный закон и в нарушение требований ч.2 ст.58 неправильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, при этом суд первой инстанции не принял во внимание положения ч.3 ст.18 УК РФ- рецидив преступлений, признается особо опасным в том числе согласно п. «а» - при совершении лицом тяжкого преступления, на которое оно осуждено к реальному лишению свободы, если ранее лицо два раза было осуждено за тяжкое преступлению к реальному лишения свободы. Сенченков осужден по настоящему приговору за совершение тяжкого преступления в соответствии с ч. 4 ч.15 УК РФ к реальному лишения свободы, ранее он был осужден два раза за совершение тяжких преступлений в реальному лишению свободы, поскольку в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условным срок осуждения ему отменялся, данные судимости не погашены. Согласно ст.58 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, мужчинам, при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима, при этом отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме. Допущенные судом нарушения закона при постановление приговора, являются основанием для его изменения в кассационном порядке, согласно требований ст.ст.379 ч.1 п.3, 382 УПК РФ. Также судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку суда первой инстанции при окончательном назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ назначение наказания назначается по совокупности приговоров, а не постановлений. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Наказание осужденному Сенченкову И.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, состояния его здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной), и является справедливым. Нарушений уголовно процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 387 ч.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года в отношении СЕНЧЕНКОВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА изменить. Отменить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и назначить осужденному Сенченкову Игорю Вячеславовичу вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию особого режима. Считать, что окончательное наказание осужденному Сенченкову И.В. назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности настоящего приговора и приговора Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2008 года. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Д.В. Бобков Судьи В.В. Витрик И.И.Киселёв