Судья Дегтерёва О.Л. Дело № 22-7139

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

судей Киселева И.И. и Новикова А.В.

при секретаре Дубовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 г. кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного ФИО9. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 г., которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:

- 19.11.2004 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам и 6 мес. лишения свободы; освобождён условно-досрочно 20.10.2006 г. на неотбытый срок 10 мес. 20 дней;

- 04.09.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году и 6 мес. лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения осужденного ФИО11 и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавший доводы жалоб,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО12 признан виновным в совершении 23.03.2010 г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в г. Мытищи Московской обл., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично, пояснив, что действительно похитил у потерпевшей ФИО13 мобильный телефон, однако, без применения ножа.

В кассационном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать содеянное ФИО14 со ст. 161 ч.1 УК РФ, учитывая что показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее, месте и времени происшедшего, применении ножа путаны и противоречивы. Сам ФИО15 отрицал применение им ножа, который был изъят спустя два месяца после происшедшего. Неустранимые противоречия должны толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению, а действия осужденного – переквалификации.

В кассационных жалобах осужденный ФИО16 выражая несогласие с приговором, указывает, что разбоя не совершал, явку с повинной был вынужден подписать под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции, показания потерпевшей выдуманные, она их неоднократно меняла и оговаривает его. Никакого ножа у него не было, что могут подтвердить свидетели ФИО17 Он действительно брал у ФИО18 телефон, чтобы позвонить, а потом ушел, забрав его, однако, при этом ни словами, ни действием ей не угрожал. На следующий день он вернул телефон ей через знакомых. Материалы дела сфальсифицированы. Задержан он был 02 мая 2010 г., а не 3-го. Никаких понятых при так называемом изъятии ножа не было. Суд безосновательно отклонял все его ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО19 в совершении преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО20

Признавая осужденного виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно складного ножа, суд сослался на показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, признательные показания ФИО21 данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при явке с повинной, показания свидетелей, другие письменные материалы дела.

Вместе с тем, давая оценку собранным доказательствам, суд не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях осужденного ФИО22 и свидетелей, касающиеся даты и времени задержания ФИО23 и обстоятельств обнаружения и изъятия у него ножа.

Так, оперуполномоченный Ступаков А.В. пояснял, что ФИО24 был задержан 3 мая 2010 г., при этом у него был изъят складной нож, с помощью которого тот похитил телефон у потерпевшей. Факт задержания ФИО25 именно 03.05.2010 г. подтвердили в суде и свидетели ФИО26.

Однако, в материалах дела имеются рапорта того же оперуполномоченного Ступакова и начальника МОБ Куликова, а также выписка из книги задержанных 1 ОМ УВД по Мытищинскому району, из которых следует, что ФИО27 был задержан и доставлен в отделение милиции 02 мая 2010 г. (т.1, л.д. 138, 139, 141), при этом нож у него изымался 3 мая 2010 г. в кабинете оперуполномоченного.

Судом эти документы не исследовались и надлежащей оценки не получили, хотя они косвенно подтверждают показания ФИО28 об отсутствии у него ножа при похищении телефона у ФИО29 В связи с этим судебная коллегия считает, что факт совершения осужденным преступления с использованием ножа не доказан, противоречия, касающиеся этого обстоятельства, неустранимы, а все сомнения, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационного представления о необходимости исключения из квалификации содеянного ФИО30 признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Следовательно, действия осужденного должны быть переквалифицированы со ст. 161 ч.1 УК РФ, т.к. ФИО31 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая осужденному ФИО32 наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст. 68 УК РФ (как и суд первой инстанции в приговоре).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года в отношении ФИО34 изменить: переквалифицировать содеянное им со ст. 161 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи :