Судья Козлова Н.В. Дело № 22-7096

Кассационное определение

гор. Красногорск 18.11.2010г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей Катенева М.М. и Ропота В.И.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Морозова Александра Евгеньевича, обвиняемого преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Катенева М.М., мнение прокурора, Григорьева Д.Н. поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В судебном заседании городского суда адвокатом заявлено ходатайство о возвращении настоящего дело прокурору, в связи с тем, что последний, при наличии соглашения обвиняемого о сотрудничестве, утверждая обвинительное заключение в отношении Морозова, не вынес постановление об особом порядке проведения судебного разбирательства, как этого требует ст. 317.5. УПК РФ, что повлекло, по мнению защиты, существенное нарушение прав обвиняемого.

Постановлением судьи, по указанным основаниям, уголовное дело в отношении Морозова А. Е., возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку они исключают возможность вынесения судебного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, полагая, что оно не основано на материалах дела. Обвинитель утверждает, что нарушение процедуры вручения стороне защиты и обвиняемому копии представления прокурора о проведении дела в особом порядке, не является существенным и не влечет нарушений прав Морозова, а уголовное дело в отношении обвиняемого возможно рассмотреть в общем порядке. В заключение обвинитель настаивает на направлении дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам представления, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на законе и материалах дела, надлежащим образом мотивировано, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Морозов на предварительном следствии, в установленном законом порядке, обратился к прокурору о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было принято прокурором и вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с предписаниями ст. 317.5. УПК РФ, прокурор по окончании предварительного следствия обязан проверить выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных соглашением о сотрудничестве. При утверждении обвинительного заключения прокурор должен вынести представление об особом порядке проведения судебного заседания. Копия такого постановления вручается обвиняемому и его защитнику, которые, при наличии к тому оснований, вправе представить замечания на этот документ. Только после выполнения прокурором требований ст. 317.5. УПК РФ дело направляется в суд для его рассмотрения по существу.

Таким образом, установленная законом процедура направления уголовного дела в суд, прокурором не соблюдена, допущенные нарушения существенно стесняют права обвиняемого на защиту, что не допустимо.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года в отношении Морозова Александра Евгеньевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи