Судья Коньков П.И. Дело № 22 – 6984

Кассационное определение

гор. Красногоск 18.11. 2010г.

Судебная коллегия Московского областного суда Московской области в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей Катенева М.М. и Ропота В.И.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Барничевой Юлии Алексеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Катенева М.М.. объяснения Барничевой Ю.А. и мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Барничева Ю.А. обвинялась в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании, при выполнении судом ст. 291 УПК РФ стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием Барничевой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Государственный обвинитель полагал необходимым это ходатайство оставить без удовлетворения.

Судья заявленное в судебном заседании ходатайство адвоката удовлетворил, а уголовное дело в отношении в отношении Барничевой Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 75 УК РФ, нашли свое полное подтверждение. Барничева Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, причиненный вред ею частично заглажен, оставшаяся часть причиненного вреда взыскателям будет возмещена третьими лицами. По месту работы Барничева Ю.А. характеризуется положительно, раскаивается в содеянном и, таким образом, подтвердила свое деятельное раскаяние. По мнению суда, цели уголовной ответственности в отношении Барничевой Ю.А. уже достигнуты, и она перестала быть общественно опасной.

Не соглашаясь с выводами суда, государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда. В представлении указывается, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих, что Барничева Ю.А. активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, явилась с повинной, загладила вред, причиненный преступлением, органами следствия и судом не добыто. Как видно из материалов дела, материальный ущерб взыскателям в полном объеме не возмещен. Обвинитель в представлении утверждает, что оснований для применения к Барничевой Ю.А. ч. 1 ч. 1 ст. 28 УПК РФ и прекращения в отношении её уголовного дела, не имеется.

В возражениях на жалобу Барничева Ю.А. просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, полагая, что суд вынес в отношении ее законное и обоснованное постановление. Виновной себя она в суде признала и раскаялась в содеянном. Цели уголовного преследования, как она считает, уже достигнуты, и она перестала быть общественно - опасной. Барничева обращает внимание на то, что постановление о восстановлении срока государственному обвинителю на кассационное опротестование судебного решения, вынесено председательствующим в ее отсутствие, что стеснило ее права на защиту.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия находит, что постановление судьи которым Барничева освобождена от уголовной ответственности, в связи с ее деятельным раскаянием, подлежит отмене по доводам государственного обвинителя и следующим основаниям.

По смыслу ст. 75 УК РФ обязательными критериями освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются – явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда. Таких обстоятельств судом по настоящему делу, ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено.

Как видно из материалов дела, ни каким образом Барничева о совершенном ею преступлении правоохранительные органы не информировала. Изобличена она в преступной деятельности в результате активных оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении ее в течение длительного времени. Никаких данных, которые бы способствовали раскрытию преступления, его следов и результатов, а также доказательств, имеющих значение для дела, Барничева, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не сообщила. По делу доказано, и это прямо указано в решении суда, что в результате противоправных действий Барничевой взыскателям до настоящего времени не выплачены значительные суммы, исчисляемые миллионами рублей. Тот факт, что подсудимая добровольно внесла 14194 рубля 99 коп. в налоговую службу, по мнению коллегии, не может рассматриваться, как возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Таким образом, выводы суда о возмещении Барничевой ущерба и то, что она загладила причиненный преступлением вред, не основаны на материалах дела, о чем правильно указывается в кассационном представлении.

Коллегия считает, что в постановлении судьи, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не приведены убедительные доказательства и мотивы, на основании которых противоправные действия Барничевой перестали быть общественно опасными.

Сам по себе факт, что она совершила преступление средней тяжести, и в конце судебного следствия признала себя виновной, по мнению коллегии, не может служить достаточным основанием для применения к ней ст. 75 УК РФ.

В силу изложенного, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого новому составу суда надлежит устранить отмеченные нарушения закона и правильно разрешить дело.

Нарушений закона, которые бы стеснили права обвиняемой на защиту, в том числе и при восстановлении срока кассационного опротестования государственным обвинителем судебного решения, председательствующим не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года в отношении Барничевой Юлии Алексеевны отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи