КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Секретаревой Н.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления следователя следственного управления при УВД по Люберецкому муниципальному району Адеева И.Р. от 15 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела частично удовлетворена. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения Секретаревой Н.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Оспаривая правомерность действий судьи по поводу частичного прекращения производства по жалобе, Секретарева ставит вопрос об отмене судебного акта. Подчёркивая тот факт, что суд по её обращению не выполнил функции контроля за действиями предварительного следствия, автор утверждает, что надлежащая проверка доводов о признании незаконным постановления следователя Адеева не проведена. Обращая далее внимание на то обстоятельство, что следователь во внесудебном порядке незаконно лишил её автомобиля, передав его А., настаивает, что, превышая должностные полномочия, Адеев не только игнорировал нормы УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения споров о вещественных доказательствах в порядке гражданского судопроизводства, но и грубо нарушил право собственности, гарантированное Конституцией. Указывая затем на то, что суд первой инстанции не защитил её от произвола должностного лица, Секретарева отмечает, что принимая обжалуемое решение, суд отверг все аргументы и не дал происшедшему надлежащей оценки. Полагая, в заключение, что никакие постановления должностных лиц, скорректировавших действия Адеева, не должны приниматься во внимание, Секретарева заявляет, что суд не только незаконно приобщил процессуальные акты руководителя следственного подразделения к материалам дела, но и сделал ссылку на них, вынося решение о частичном прекращении производства. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, а процессуальное решение следователя признать незаконным в полном объёме. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 81 ч. 1 УПК РФ, вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. А из него видно, что именно автомобиль «Инфинти G35», приобретённый Секретаревой 09 сентября 2009 года, 20 августа 2009 года неустановленными лицами был похищен у гражданина А. По данному поводу следственным управлением при УВД по Люберецкому муниципальному району 08 октября 2009 года возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. Заключением химико-трасологической экспертизы подтверждено, что собственником автомобиля, приобретённого Секретаревой 09 сентября, является именно А.. Именно по данной причине следователем Адеевым, расследующим названное уголовное дело, автомобиль «Инфинити G35», как объект преступления, был признан вещественным доказательством. Из материалов усматривается, что надлежащее процессуальное решение по данному поводу следователем вынесено. С учётом конкретных обстоятельств происшедшего, действия должностного лица в этой части соответствовали закону. 15 мая 2010 года, однако, в рамках производства по делу, следователем Адеевым вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении отдельных лиц. Констатируя в нём тот факт, что в действиях Секретаревой, купившей похищенный у А. автомобиль у неустановленных лиц, проведенным расследованием признаков уголовно-наказуемого деяния обнаружено не было, следователь, в нарушение закона, до вынесения соответствующего судебного решения о судьбе предметов, признанных вещественными доказательствами, собственным постановлением восстановил право владения А. на похищенный автомобиль, обязал органы ГИБДД аннулировать регистрацию «Инфинити» по месту жительства Секретаревой и её имущественное правообладание, а затем, в качестве собственности, передал автомобиль, изъятый у последней, первому владельцу А., для хранения и последующего распоряжения. Воспользовавшись правом оспаривания действий и решений должностных лиц в рамках ст. 125 УПК РФ, Секретарева обжаловала решение Адеева в суд. Из имеющихся материалов видно, что 22 сентября 2010 года, по требованию прокурора, незаконное решение следователя от 15 мая постановлением руководителя следственного управления при УВД по Люберецкому муниципальному району отменено. Более того, руководителем СУ Бобуновым В.А. в этот же день отменены постановления Адеева о возвращении А. вещественного доказательства (автомобиля «Инфинити G35») и о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Приняв во внимание тот факт, что в процессе слушания дела именно актом вышестоящего должностного лица постановление следователя от 15 мая 2010 года, послужившее поводом для оценки правомерности вынесенного им решения, было признано необоснованным, производство по жалобе Секретаревой суд прекратил, удовлетворив её требования лишь в части отказа Адеева выдать копии документов об изъятии автомобиля. Вывод суда в необходимости прекращения производства по делу соответствует закону. Более того, не противоречит он и разъяснениям Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Принимая такое решение, суд учёл все обстоятельства дела и надлежаще оценил аргументы сторон. Тот факт, что Секретарева является добросовестным приобретателем автомобиля, в данном случае, не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Именно Абрамов в соответствии с законом органами следствия признан потерпевшим по делу, и только ему, на основании ст. 301 ГК РФ, в дальнейшем, принадлежит право предъявления виндикационного иска. Все остальные правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, по окончании следствия, должны рассматриваться в гражданско-правовом порядке. При таких обстоятельствах, коллегия, каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по жалобе Секретаревой не усматривает. Более того, не усматривает она и в действиях суда, принявшего законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося решения коллегией не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года по жалобе Секретаревой Натальи Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи