КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года                                           город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Балашихинского городского прокурора Московской области Фроловой М.Г. и кассационной жалобе осужденного Гайнутдинова А.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года, которым

Гайнутдинов Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 1, ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                                                                 у с т а н о в и л а:

Приговором суда Гайнутдинов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный не признал себя виновным.

Расценивая состоявшийся приговор как незаконный и необоснованный, Балашихинский городской прокурор Фролова в кассационном представлении ставит вопрос о его изменении. Считая вину Гайнутдинова по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ не доказанной, обращает внимание на то, что свидетель Ч. в суде показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил и заявил, что героин у подсудимого не приобретал. Настаивая далее на том, что иных доказательств вины Гайнутдинова в сбыте героина Ч. 6-7 июня 2009 года не добыто, а выводы экспертизы, подтвердившей источник происхождения наркотиков, обнаруженных у Ч., У. и Гайнутдинова, вину последнего в сбыте героина в указанный период бесспорно не доказывают, прокурор настаивает на исключении этого эпизода из обвинения осужденного.

Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и настаивая на своей невиновности,           в кассационной жалобе и дополнениях к ним, осужденный ставит вопрос об отмене приговора. Отмечает, что доказательств сбыта и приготовления к сбыту героина следствием не добыто, а при его задержании, сотрудниками правопорядка допущены серьёзные нарушения законности. Обращая затем внимание на то, что свидетель Ч. в суде от своих первичных показаний отказался, Гайнутдинов оспаривает правдивость показаний, изобличающих его свидетелей М., П., Р. и Ш., законность проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и результаты его личного досмотра. Утверждая далее о том, что умысла на сбыт не имел, что объём героина не свидетельствует о приготовлении к сбыту, а свёртки с наркотиками, изъятые в джинсах и машине, должен был передать, не зная о содержимом, настаивает, что судом не приведены данные о лицах, кому этот героин предназначался, а также время, место и способ приобретения наркотических средств. Заявляя в заключение о том, что в отношении него допущена провокация, доказательства по делу фальсифицированы, а приговор основан только на агентурных разработках, автор требует прекратить в отношении него уголовное преследование, а по всем эпизодам обвинения, полностью оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Несмотря на полное отрицание вины, вина Гайнутдинова в сбыте героина в крупном размере и приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра, личного досмотра, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела.

В процессе исследования доказательств судом тщательно проверялась версия подсудимого о допущенной в отношении него провокации и оговоре со стороны свидетеля Ч.. Из дела видно, что, несмотря на кардинальное изменение показаний в суде, на предварительном следствии Ч. неизменно утверждал (т.1 л.д. 155-156), что в течение двух лет неоднократно приобретал у Гайнутдинова крупные партии героина. Аналогичным образом приобрёл у последнего 50 граммов наркотика за 50 тыс. рублей и 6-7 июня 2009 года. Часть героина из этой партии употребил лично, а часть продал. Именно из этой партии, по утверждению Ч., он продал 2 грамма героина У. 09 июня, после чего и был задержан оперативными сотрудниками. Подтвердил свидетель и тот факт, что именно он 10 июня 2010 года добровольно рассказал задержавшим его сотрудникам о наркодилере Гайнутдинове, договорился с ним об очередной покупке наркотиков по телефону, а потом показал его представителям ФСКН России для последующего задержания.

Дополняя показания Ч., сотрудник ФСКН России М. в суде подтвердил, что именно 10 июня в ходе телефонного разговора Гайнутдинов предлагал Ч. купить у него очередную партию героина весом 100 граммов за 100 тыс. рублей. Именно в целях задержания наркодилера, и были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Гайнутдинов сам привёз героин в Балашиху и пришёл на встречу с Ч.. При личном досмотре Гайнутдинова был обнаружен свёрток с героином. Второй свёрток с наркотиком был найден в машине за сидением.

Присутствовавшие в качестве понятых при досмотре Гайнутдинова свидетели Р. и Ш. в суде показали, что один свёрток с порошкообразным веществом у Гайнутдинова был изъят из надетых на нём джинсов, а второй из кармана водительского сидения автомобиля. Ш. при этом дополнил, что именно Гайнутдинов после задержания сам сообщил сотрудникам ФСКН России о том, что не потребляет наркотики, а производит их закладки.

Проверенным доказательствам в этой части судом дана надлежащая правовая оценка.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы виновного о фальсификации доказательств. Действия сотрудников ФСКН России при подготовке и проведении ОРМ «Наблюдение» у Гайнутдинова соответствовали требованиям федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О милиции". Документы, представленные ими по результатам этих действий, надлежаще проверены предварительным следствием и судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ путём проведения предписанных законом следственных и судебных действий. Факт их проведения, ход и результаты сомнений не вызывают.

Доказательствам, подтверждающим факт сбыта Гайнутдиновым свидетелю Ч. двух партий героина 6-7 июня и 10 июня, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопросы допустимости представленных обвинением доказательств в данном случае разрешены судом самым тщательным образом и в соответствии с требованиями процессуального закона. Из рассекреченных документов оперативно-розыскной деятельности видно, что в целях выявления всех звеньев преступного сбыта наркотиков, сотрудниками М. России сначала был изобличён распространитель героина Ч.. Именно по данной причине свидетель У. произвёл контрольную закупку героина сначала у Ч., а после того, как тот дал признательные показания, и согласился выдать наркодилера, участвуя в агентурной разработке последнего, оперативные мероприятия были проведены и в отношении Гайнутдинова. Как видно из документов, исследованных судом, только в результате проведения ОРМ, Ч. помог задержать ранее неизвестного органам правопорядка наркодилера Гайнутдинова.

Из заключений физико-химических экспертиз следует, что героин, изъятый 10 июня при досмотре Гайнутдинова и его машины, а также героин, выданный У. 09 июня, после контрольной закупки наркотиков у Ч., могли составлять единую массу. Аналогичным образом, наркотики, изъятые при личном досмотре Ч. 09 июня, и наркотики, изъятые у Гайнутдинова 10 июня, могли иметь общий источник происхождения. Таким же образом, по источнику происхождения, экспертом подтверждена идентичность героина, выданного У. после контрольной закупки у Ч., и героина, обнаруженного при личном досмотре Ч..

Общий вес наркотических средств, изъятых у Гайнутдинова 10 июня, составлял 133,5 грамма. Масса героина, предназначенного к сбыту, таким образом, более чем в пятьдесят раз превышала размер, определяемый постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76, как особо крупный размер. Вопреки аргументам кассационного представления, таким образом, вина Гайнутдинова в сбыте героина в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотиков в особо крупном размере, собранными доказательствами подтверждена.

На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемых деяний и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Гайнутдинова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                                 о п р е д е л и л а:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года в отношении Гайнутдинова Александра Валерьевича оставить без изменения,                              кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                               

Судьи