Судья Модяков Ю.С.                                                                                          22-7110/10

           К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                    23 ноября 2010 года                                      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г, Луниной М.В.

при секретаре Кудрицкой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года

кассационную жалобу осужденного Попова А.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года, которым

Попов Алексей Анатольевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 ноября 2000 года Данковским районным судом Липецкой области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области не отбытый срок в виде 1 года 11 месяцев заменен на исправительные работы в тот же срок с удержанием из заработка в доход государства 20%;

- 28 апреля 2004 года Ефремовским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 162 и ст. 71 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 15 декабря 2009 года по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 02 декабря 2009 года на не отбытый срок 2 года 3 дня.

Осужден в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 03 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 02 (два) года 06 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытая часть наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

Объяснения адвоката Криштоп В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы.

Мнение помощника Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Попов А.А. признан виновным, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.А. не согласен с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и применить ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Попова А.А., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя, потерпевших.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Попова А.А., квалифицировав их по ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Оснований для изменения приговора в отношении Попова А.А. не имеется.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного Попова А.А., о несправедливости назначенного наказания вследствие суровости.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания Попова А.А. судом были исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и наличие в действиях рецидива преступления.

Иных смягчающих наказания обстоятельств, помимо установленных судом судебная коллегия не находит.

В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 70 УК РФ.

В связи с этим довод кассационной жалобы о снижении назначенного наказания и применении ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года в отношении Попова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        М.А. Пешков                            

Судьи                                                                                        А.Г. Ли

                                                                                                 М.В. Лунина