Судья Подвязникова Н.А.                                                                                              Дело № 22к-7207

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                        23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

при секретаре судебного заседания Ортине Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010г. кассационную жалобу Кругловой А.С. на постановлениеКоролевского городского суда от 4 октября 2010г., которым жалоба Кругловой Ангелины Семеновны в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора города Королева Московской области возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения заявителя Кругловой А.С., поддержавшей свою кассационную жалобу,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Круглова А.С. обратилась в Королевский горсуд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора города Королева Московской области в связи с фактом гибели в ДТП её мужа, Круглова Б.М., 15.07.2008г., в пос.Фряново Щелковского района Московской области.

Постановлением судьи Королевского горсуда Московской области от 04.10.2010г. жалоба возвращена заявителю Кругловой А.С. для устранения её недостатков.

Круглова А.С. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

Закон не допускает возвращения жалобы. Исходя из её доводов, у суда имелись достаточные данные, чтобы выяснить, в чем заключаются нарушения её прав. Нарушения - в том, что водитель, сбивший её мужа, находился вне контроля организации, принявшей его на работу. Она подавала жалобы, чтобы проверили организацию, которая фактически создала условия, при которых погиб её муж; никто не хотел проверять её жалобы. Она обращалась в различные органы прокуратуры относительно руководителя ООО "Еврогарант", однако по месту его регистрации в г.Москве "его не нашли", а впоследствии "обнаружили в г.Королев".

В последнем письме прокуратуры от 27.08.2010г. ей сообщили о том, что по информации начальника ОГИБДД УВД г.Королева каких-либо нарушений в деятельности ООО "Еврогарант" не выявлено.

Считает, что прокурорская проверка проведена крайне поверхностно, доказательства не собраны в полном объеме, а те, что собраны - противоречивы, не относимы, не исследованы всесторонне и полно, им не дана надлежащая оценка в совокупности. Ответ не является обоснованным, не мотивирован ссылками на факты, противоречит "как минимум 3-м федеральным законам".

"Мотивированного вывода суда о том, что из моей жалобы не усматривается конкретные действия прокурора противоречат содержанию жалобы".

Суд отверг конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания жалобы. Доказательства, свидетельствующие о волоките, формальных проверках и формальных ответах, не мотивированно отвергнуты; проигнорированы. Их суд в постановлении не приводит, что свидетельствует о немотивированности, необъективности и незаконности обжалуемого постановления. Положения ст.125 УПК РФ не допускают отказа суда при рассмотрении жалобы от исследования и оценки приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В нарушение п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья не истребовал по её ходатайству или собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. На бездействие должностного лица указывает письмо Щелковской городской прокуратуры от 03.09.2010г.

Заявитель Круглова А.С. подала также адресованную в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда другую жалобу, в которой указала о следующих обстоятельствах.

09.10.2008г. Щелковским городским судом Сомов М.В. был осужден по ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием в колонии-поселении. Данный приговор она считает несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной мягкости. Указала также о другой, более ранней, в 2007г., судимости Сомова М.В. и о том, что он должен был находиться под контролем Фрязинского ГОМ, однако фактического контроля за ним не производилось, в результате чего тот в состоянии алкогольного опьянения 14 и 15 июля 2008г. совершил ДТП.

Указала далее о действиях начальника Фряновского ГОМ Жирнова А.А. и следователя Щелковского УВД Шведовой С.Г. на месте ДТП и о ненадлежащем расследовании по уголовному делу. Заявила о преступном отношении к своим обязанностям сотрудников Фряновского ГОМ, которые вместо того, чтобы защищать законопослушных граждан, занимались покрывательством пьянства и преступных действий Сомова М.С.

Далее указала о ненадлежащем рассмотрении уголовного дела в отношении Сомова М.В. судьей Сас В.В., о несвоевременной выдаче протоколов судебных заседаний; о непонятной замене опытного государственного обвинителя И.В.Сизовой "на помощника прокурора"; о незаконности вынесенного приговора.

Заявитель Круглова А.С. указала далее о том, что подавала жалобы на сотрудников Фряновского ГОМ и на судью Сас В.В., но получила "отписки"; о необоснованных ответах "надзорной инстанции" Московского областного суда и необоснованном ответе из Верховного Суда РФ.

Указала также о своих и мужа заслугах перед обществом и государством, о наградах, и, что данное уголовное дело и судебный процесс подрывают веру в справедливость.

11.03.2009г., указала далее заявитель, она подала гражданский иск, который "длился более 8 месяцев и до настоящего времени многое непонятно".

Она обращалась за помощью в приемную Президента РФ, к уполномоченному по правам человека Российской Федерации, но ей так и не помогли.

Просит помочь ей в восстановлении справедливости и законности.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Так, в жалобе Кругловой А.С. в суд в порядке ст.125 УПК РФ она указала фактически о тех же обстоятельствах, что и в кассационной жалобе, в частности, о том, что ею получено "много ответов из разных прокуратур, а в последнем письме сообщили о том, что по указанию прокуратуры города проверка ООО "Еврогарант" проводилась ОГИБДД УВД г.Королева, но проверка проведена поверхностно. До этого ей "обещали принять меры за то, что организация не находится по месту своей регистрации"; филиалов не имеет; "вопросы вызывает указываемый в ответе договор предприятия на оказание предрейсовых медицинских осмотров водителей".

Считает, что прокурорская проверка проведена крайне поверхностно, доказательства не собраны в полном объеме, а те, что собраны - противоречивы, не относимы, не исследованы всесторонне и полно, им не дана надлежащая оценка в совокупности. Ответ не является обоснованным, не мотивирован ссылками на факты, противоречит "как минимум 3-м федеральным законам".

Просила суд признать действия (бездействие) или решение прокурора г.Королева Калининой А.П. необоснованными и устранить допущенное нарушение.

Свое решение о возвращении жалобы заявителю судья мотивировал тем, что из представленной Кругловой А.С. жалобы не усматривается, какие именно конкретные действия (бездействие) или решения прокурора г.Королева обжалует заявитель, в чем конкретно они выражаются, а также каким образом они нарушают её конституционные права и затрудняют доступ к правосудию. Жалоба судьей признана не соответствующей требованиям ст.ст.123, 125 УПК РФ и возвращена заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и решением судьи, поскольку они соответствуют содержанию жалобы Кругловой А.С., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, несмотря на указание заявителем Кругловой А.С. о различных обстоятельствах, связанных с подачей ею жалоб в различные органы, в том числе в органы прокуратуры, а также, несмотря на то, что она, как потерпевшая, являлась участником уголовного судопроизводства по делу о гибели её мужа в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически её жалоба, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ, сводится к заявлению о ненадлежащей проверке прокуратурой города Королева Московской области её обращений о нарушениях трудового законодательства руководителем ООО "Еврогарант", связанных с ненадлежащим контролем за работой водителя Сомова М.В., совершившего ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Применительно к положениям ст.125 УПК РФ вывод судьи о том, что из представленной ею жалобы не усматривается, какие именно конкретные действия (бездействие) или решения прокурора города Королева обжалует заявитель, в чем конкретно они выражаются, а также каким образом они нарушают её конституционные права и затрудняют доступ к правосудию, является обоснованным, поскольку он соответствует содержанию жалобы Кругловой А.С.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю Кругловой А.С., судья привел конкретные причины своего решения и разъяснил ей право после устранения недостатков жалобы вновь обратиться в суд.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

Доводы Кругловой А.С. в кассационной жалобе и прилагаемых к ней других заявлениях об иных обстоятельствах, в том числе о нарушениях, по её мнению, налогового законодательства ООО "Еврогарант", зарегистрированного в г.Москве и не имеющего филиалов в других местах, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи.

В связи с этим оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 4 октября 2010г. о возвращении заявителю Кругловой Ангелине Семеновне жалобы на действия (бездействие) прокурора города Королева Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Д.В. Бобков

судьи                                                                      А.В. Новиков

                                                                                                 И.И. Киселев