Судья Александров А.П. 22-7106

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2010 года город Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Веселовой О.Ю. и Колпаковой Е.А.

рассмотрела 18 ноября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Трифонова А.А. на постановление Щёлковского город­ского суда Московской области от 16 сентября 2010 года, которым оставлен без измене­ния приговор мирового судьи 284 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области от 07 июня 2010 года в отношении Трофимова Алексея Анатольевича, <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей и взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснение осужденного Трофимова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Приговором мирового судьи 284 судебного участка Щёлковского судеб­ного района Московской области от 07 июня 2010 года Трофимов признан виновным в нанесении побоев и совершении насильственного действия, причинивших физическую боль, но не повлекших по­следствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено 22 февраля 2010 года в г. Фрязино Московской области.

Не согласившись с приговором, осужденный Трофимов А.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с апелляционной жалобой.

Постановлением судьи Щёлковского городского суда Московской облас­ти от 16 сентября 2010 года поданная апелляционная жалоба осужденного Трифонова А.А. оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Трофимов вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос, как об отмене приговора мирового судьи, так и об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Просит производство по делу прекратить. Считает, что вина его в нанесении побоев не доказана, что частный обвинитель Трофимова не представила суду доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УПК РФ.

Считает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей и подсудимого, из которых следует, что между В. и А. сложились неприязненные отношения, связанные с разделом имущества и является основанием всех ссор и скандалов.

Указывает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так же при вынесении приговора и постановления апелляционной инстанции мировым и федеральным судьями было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы жалобы Трофимова, приговор мирового судьи обоснованно пришел к выводу о виновности Трофимова в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, который подтверждён доказательствами и исследован судом апелляционной инстанции.

В частности, вина осуждённого установлена показаниями потерпевшей Д о том, что А. нанёс ей несколько ударов кулаком по голове, рукам и шее чем причинил ей физическую боль и побои, показаниями свидетеля Л о том, что 22.02.2010 года Д позвонила ей и сообщила о том, что Трофимов Алексей избил её. Жаловалась на боли в руках и голове, справкой из больницы о том, что у В при обращении к врачу установлен диагноз - параорбитальная гематома, посттравматический миозит шеи, ушибы кисти; заключением судебно - медицинской экспертизы А о том, что ей были причинены кровоподтёки на верхнем веке левого глаза, на левой кисти, что не повлекло расстройства здоровья, как вред здоровью не расценивается, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все доказательства по делу исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в постановлении получили надлежащую правовую оценку.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Трофимов нанёс не менее двух ударов потерпевшей, и что именно от его действий были причинены кровоподтёки на верхнем веке левого глаза, на левой кисти, что не повлекло расстройства здоровья.

Поэтому доводы о противоречивости показаний являются необоснованными. Показаниям свидетеля Л и свидетеля У дана правильная правовая оценка. Суд обоснованно нашел показания свидетеля Б не объективными, данными с целью уклонения её сына А от уголовной ответственности, поскольку они противоречат обстоятельствам уголовного дела и доказательствам их подтверждающим.

Доводы осужденного Трофимова А.А. в кассационной жалобе о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УПК РФ являются несостоятельными.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями закона. При этом соблюдены принципы разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из­менение постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ су­дебная коллеги

Определила:

Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года в отношении Трофимова Алексея Анатольевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи О.Ю. Веселова, Е.А. Колпакова