КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года город Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.

рассмотрела 16 ноября 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Волобуева А.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года, которым Волобуев Александр Александрович, <адрес>, уроженец города Москвы, ранее судимый 15 июля 1999 года по ст. 162 ч.2 п.п. «б» «г» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 13 годам лишения свободы; освобожден 13 мая 2007 года условно досрочно, на не отбытый срок 02 года 10 месяцев 12 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 01 (одному) году 06 (месяцам) лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Волобуеву назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 03 мая 2007 года и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28 декабря 1999 года по ст.325 ч.1 УК РФ и окончательно Волобуеву назначено 15 (пятнадцать) лет, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания сроком в 06 (шесть) лет в тюрьме, исчисляя срок содержания в тюрьме с 24 января 2010 года, с отбыванием последующего срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснение адвоката Грубой Л.В. в защиту интересов осужденного Волобуева, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Волобуев признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. Он же совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (покушение на кражу).

Преступление совершено 23 января 2010 года в пос. Михнево Ступинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волобуев вину свою в предъявленным обвинениям по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волобуев ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Считает предварительное и судебное следствие необъективным, односторонним с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе досудебного производства следственными органами не были надлежащим образом отражены и зафиксированы значимые по делу обстоятельства, что привело к неправильной квалификации его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Так в уголовном деле не была дана оценка тому, что он не скрывался с места преступления, не оказывал сопротивления, признался в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Автор жалобы указывает, что судом не установлен мотив совершенного преступления, тогда как им преследовалась цель причинения физических страданий, не связанных с причинением смерти. Ссылается на заключение экспертизы трупа, из которого усматривается, что повреждения имеют хаотичный характер, действовал он не целенаправленно, а значит, телесные повреждения им нанесены не умышленно, что также свидетельствует о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии душевного волнения. Кражу не совершал. В ходе досудебного следствия, а так же в суде не были исследованы смягчающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на строгость вынесенного приговора, указывает на то, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2009 года рождения. В ходе досудебного производства его ходатайство о запросе данных о его здоровья не было выполнено.

Просит приговор изменить, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, снизив срок лишения свободы до 08 лет. Не согласен с отбыванием наказания в тюрьме, указывает, что судом не установлен особо опасный рецидив. В связи, с чем не согласен с назначением части отбывания наказания в тюрьме. Просит изменить место отбывания наказания с тюрьмы на исправительную колонию строгого режима, указывает, что судом не установлен особо опасный рецидив. В связи, с чем не согласен с назначением части отбывания наказания в тюрьме. Просит изменить место отбывания наказания с тюрьмы на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется. Вина Волобуева полностью доказана совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Совокупность исследуемых в ходе судебного следствия по делу доказательств, свидетельствует о том, что умысел Волобуева при нанесении с применением топора ударов А в жизненно-важный орган был направлен на лишение жизни последней. Указывает, что в ходе судебного следствия Волобуев признал себя полностью виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Волобуеву более мягкого наказания, не установлено. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Волобуева в совершенных преступлениях, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности умысла Волобуева на убийство Шорниковой и непричастности его к совершению кражи, нельзя признать обоснованными.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, в том числе показаниями Волобуева о том, что он нанёс А несколько ударов топором по голове, затем оттащил её в сторону от тропы и нанёс еще несколько ударов топором по голове. Когда А не стала подавать признаки жизни он совершил хищение её имущества. Мобильный телефон и кожаный кошелек он положил в свой карман и когда хотел покинуть место происшествия прибыли сотрудники милиции и его задержали; показаниями свидетеля Б о том, что она находясь на дежурстве 23.01.2010 года близи ст. Михнево. Около 18 часов к ней подбежала женщина и сообщила, что недалеко от первого пути у тропинке валяется женщина, которую ударили и ей необходима помощь; показаниями свидетеля В о том, что 23.01.2010 года во время дежурства поступило сообщение, о том, что недалеко от железнодорожного полотна при движении от платформы в направлении ВИРа мужчина избивал женщину которая валяется на снегу и ей необходима помощь. Из будки женщина им указала направление откуда ранее она слышала крики. Он совместно с Г увидел ранее незнакомого Волобуева, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения лежал на женщине без признаков жизни. Одежда потерпевшей и одежда Волобуева была в крови, на снегу имелись следы волочения и пятна бурого цвета похожие на кровь. Они стразу задержали Волобуева который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть А, они задержали Волобуева и при его досмотре у Волобуева были обнаружены паспорт на имя А, женский кошелек с деньгами, перчатка чёрного цвета с пятнами бурого цвета и мобильный телефон, ранее принадлежавшие потерпевшей; протокола осмотра места происшествия из которого усматривается что обнаружена женщина с признаками насильственной смерти; заключением экспертизы трупа о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа А установлено: отёк головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие с развитие вторичных кровоизлияний в мозжечке, относящиеся по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда. Все установленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Перелом затылочной и теменной костей образовался в результате воздействия предметов с ограниченной поверхностью воздействия, имеющим ребро. Комплекс черепно–мозговой травмы с переломами костей черепа и ушибами головного мозга и кровоизлияниями под оболочкой мозга по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что повреждения на представленном лоскуте кожи и своде черепа являются ушибленными ранами и локально-конструкционными переломами, каждое из которых образовалось одновременно не менее чем от семикратного воздействия предмета имеющего плоскую поверхность и ребра, в состав которого входит, метал железо; заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что на топоре обнаружены пятна пота, принадлежащие Волобуеву, заключением судебно-психиатрической экспертизы о том что Волобуев каким – либо хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое могло бы лишить его способности сознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим расстройством, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления – топора и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Волобуевым смерти потерпевшей А.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собранны они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о необоснованности квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, поэтому доводы осужденного о суровости приговора, судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы жалобы о том, что им была написана явка с повинной, внимания не заслуживают, потому что Волобуев при совершении преступления был задержан на месте совершения преступления и доставлен в городской отдел милиции. Более того, сведений о наличии явки с повинной в материалах не содержится.

О нахождении на иждивении осужденного малолетнего ребёнка и гражданской жены в материалах дела не имеется, такие данные не предоставлены судебной коллегии.

Суд правильно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины осужденным.

В ч.1 ст. 61 УК РФ приведённый перечень смягчающих наказание обстоятельств, - признание вины осужденным таковым не признано, в тоже время, согласно ч. 2 той же статьи, суд при назначении наказания может, но не обязан учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой. С учётом обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния Волобуевым и сведений о том, что он был задержан на месте совершенного преступления, суд обоснованно не признал смягчающим вину обстоятельством признание вины Волобуева в совершенных преступлениях.

Поскольку принятыми мерами граждан и сотрудниками милиции Волобуев был задержан на месте совершенного преступления и изобличён в этом, суд правильно не нашёл оснований для признания смягчающим вину обстоятельством и ссылку на его активное способствование раскрытию преступления.

Назначение судом отбывание первой части наказания в тюрьме в приговоре мотивировано и соответствует требованиям ст. 58 ч.2 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года в отношении Волобуева Александра Александровича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, Г.П. Сафонов