КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2010 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чернышева С.М. и его защитника адвоката Жигулина В.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года, которым

Чернышев Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Жигулина В.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Чернышев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

Настаивая на своей невиновности, в кассационной жалобе и дополнениях к ним, Чернышев отмечает, что в основе приговора лежат только показания С., который оговорил его, дабы самому избежать ответственности за смерть Т.. Без ложных показаний С., заявляет осужденный, ни одно из доказательств, приводимых судом, не свидетельствует о его виновности. По утверждению осужденного, суд не придал значения тому факту, что в деле имеется конфликт интересов, в связи с чем, показания С. должны подвергаться критической оценке. Далее Чернышев указывает, что судом не выяснена роль каждого их участников инцидента. Более того, подчеркивает осужденный, не свидетельствует о его виновности и судебно-медицинская экспертиза, которая не ответила на вопрос, какие именно удары стали причиной смерти Т.. Не оценив все противоречия, утверждает автор, суд вынес приговор, не основанный на материалах дела. Сообщая о том, что готов нести ответственность только за побои, причинённые Т., Чернышев настаивает на отмене приговора и возвращении дела на новое рассмотрение.

Считая вину Чернышева в гибели Т. не доказанной, защитник Жигулин в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора. Отмечает, что на следствии и в суде его подзащитный неизменно утверждал, что ударил погибшего только три раза: два раза в челюсть и одни раз в грудь. Удары наносил только рукой, никаких предметов не использовал. Эти показания Чернышева, по мнению защиты, ничем не опровергнуты. Его подзащитный и Т., утверждает адвокат, до происшедшего, были не знакомы. И в отличие от ранее неоднократно судимого С., постоянно покупавшего наркотики у погибшего, неприязненных отношений друг к другу не испытывали. В то же время, обращает внимание Жигулин, именно С. был инициатором поездки к Т. и постоянно общался с ним по телефону. Именно на С. была обнаружена кровь погибшего. Именно следы С. обнаружены и на ножке стола, которой, по версии следствия, били по голове Т.. Настаивая на том, что именно С. и должен нести ответственность за смерть Т., адвокат утверждает, что версия Чернышева о непричастности к гибели последнего должным образом не проверена, а сам приговор построен на показаниях свидетеля, прямо заинтересованного в исходе дела. По изложенным основаниям защитник просит прекратить уголовное преследование Чернышева за отсутствием состава преступления.

Утверждая, в свою очередь, что судом верно установлены фактические обстоятельства происшедшего, государственный обвинитель Понизова А.Г. полагает виновность Чернышева доказанной. Расценивая постановленный приговор, как законный и обоснованный, назначенное Чернышеву наказание как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы, приведённые в жалобах осужденного и его адвоката, как несостоятельные, в возражениях на них, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

А из него видно, что ряд ключевых вопросов, свидетельствующих о виновности либо невиновности Чернышева, так и остались не выясненными. По делу не только не установлен механизм причинения Т. телесных повреждений, ставший причиной развития субдуральной гематомы, повлекшей смерть потерпевшего, но и не определены конкретные орудия преступления, которыми эти повреждения причинялись. Судом, помимо того, не проверена и основная версия защиты, связанная с оценкой действий самого свидетеля С..

Из дела видно, что признавая Чернышева виновным в предъявленном ему обвинении, обвинительный приговор суд основал главным образом на изложенных в нём показаниях свидетеля С., прямо и непосредственно уличавшего подсудимого в жестоком избиении погибшего, в том числе, и с использованием массивного деревянного предмета - ножки от стола.

Оспаривая эти показания, Чернышев, в свою очередь, ссылался на то, что они исходят от лица, прямо заинтересованного в исходе дела, и неизменно утверждал, что смертельные травмы Т. были причинены не им, а именно С.. Отклоняя доводы подсудимого, суд исходил из того, что С., с учётом имевшихся у него достаточно серьёзных травм обеих рук, описанные подсудимым действия совершать не мог.

При вынесении такого решения и его формулировании в приговоре, суд должным образом не учёл выводы судебно-биологической экспертизы о прямом происхождении потожировых следов на орудии преступления (объекты № 12, 13) не от подсудимого, а от свидетеля С. (т.2 л.д.68-72). Отвергая эти доказательства, суд сослался то, что С. мог оставить указанные следы при переноске стола на веранду для приготовления шашлыков за много дней до происшедшего. При этом, однако, суд не дал надлежащую оценку объяснениям свидетеля с точки зрения их достоверности и правдоподобности. Судом, в частности, не оценено, на каких именно фрагментах ножки стола остались обнаруженные экспертизой следы С. (в верхней или нижней части); при каких обстоятельствах следы последнего оказались на металлической трубке (объект № 15); могли ли обнаруженные следы С. быть оставлены при переноске стола на таких местах вообще, и насколько давно они там оставлены в частности; как долго могли оставаться потожировые пятна С. на изъятых вещественных доказательствах; и мог ли вообще свидетель, с учётом тяжести имевшихся у него травм, переносить стол и совершать другие манипуляции поврежденной рукой, преодолевая боль, в том числе, наносить удары стулом, табуретом и другими предметами (на которых настаивает Чернышев), находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, и будучи при этом в состоянии агрессии.

Что же касается остальных перечисленных в мотивировочной части приговора свидетельских показаний, то большинство из них касается состояния здоровья С., и ни одно из них в частности, ни все они в совокупности, вывод суда о виновности подсудимого не подтверждают. Более того, при вынесении обвинительного приговора, суд не учёл и тот факт, что дополнительная СМЭ (т. 2 л.д. 114-115) вопрос о разграничении повреждений, причиненных Т., также не разрешила. Она лишь подтвердила выводы первой экспертизы, которая не исключила возможность причинения этих травм при обстоятельствах, изложенных С..

Как видно из дела, однако, на экспертизу трупа Т. (т.2 л.д. 51-54) следствием направлялись только показания С.. Показания Чернышева, имеющие такое же доказательственное значение, эксперту не представлялись, а доводы обвиняемого в процессе проведения соответствующих исследований экспертом не проверялись. Сделанное судебным медиком заключение, таким образом, основывалось не на всестороннем изучении материалов дела, а только на показаниях заинтересованного лица. Выводы такой экспертизы, по данной причине, нельзя признать доказательством, объективно подтверждающим вину Чернышева.

При наличии таких неустранимых противоречий, коллегия не может признать состоявшийся приговор законным и обоснованным. Для устранения выявленных нарушений приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом проверить и оценить обстоятельства обнаружения не принадлежащих Чернышеву следов на орудиях преступления и других вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, и с учётом доводов жалоб осужденного и его адвоката, правильно разрешить и постановить законный и обоснованный приговор.

Отменяя приговор с направлением дела на новое разбирательство, с учётом обстоятельств дела и тяжести деяния, инкриминированного Чернышеву, коллегия не находит оснований для отмены или изменения ему меры пресечения. А принимая во внимание тот факт, что срок содержания Чернышева под стражей истекает, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, коллегия считает необходимым продлить срок содержания Чернышева под стражей до 09 января 2011 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года в отношении Чернышева Сергея Михайловича отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Чернышеву С.М. оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок содержания на два месяца, то есть до 09 января 2011 года включительно. Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи