Судья     Урбанович Н.Д.                                                                                                Дело № 22-7174

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                          23 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Луниной М.В., Ли А.Г.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года

материал по кассационной жалобе Бородина Р.А., Булгакова С.Л., Булгаковой Т.Е.

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по жалобе Бородина Родиона Александровича и Булгакова Сергея Львовича в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и муниципальному району Ролевой Н.А.

Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,

мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Заявители Бородин Р.А. и Булгаков С.Л. обратились в Серпуховский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и муниципальному району Ролевой Н.А. по не исполнению по уголовному делу требований Серпуховской городской прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства и вступивших в законную силу постановлений Серпуховского городского суда.

Постановлением Серпуховского городского суда от 23 сентября 2010 года прекращено производство по жалобе заявителей в части неисполнения требований прокуратуры гор. Серпухова от 15.05.2008 г., постановлений Серпуховского городского суда от 12.03.2009 г., от 25.05.2009 г., от 09.03.2010 г., а жалоба заявителей в части неисполнения следователем постановления Серпуховского горпрокурора от 04.06.2010 г. и обязании устранить допущенное нарушение закона - оставлена без удовлетворения.

Бородин Р.А., Булгаков С.Л., Булгакова Т.Е. в кассационной жалобе просят постановление судьи от 23.09.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Авторы кассационной жалобы считают постановление незаконным и необоснованным, поскольку судья Урбанович Н.Д. не могла рассматривать их жалобу, так как ранее этот судья рассматривал представленную ими ранее жалобу, и её постановление отменено. Кроме того, суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Булгакова С.Л. прекращено 07.09.2010 г., тогда как прекращено лишь уголовное преследование по одному эпизоду с К., и не по реабилитирующим основаниям. Судья при этом не учла указания Пленума Верховного суда РФ о том, что «… при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, - Жукова Е.С., в возражениях на кассационную жалобу полагает постановление суда от 23.09.2010 г. законным и обоснованным. Прокурор считает, что судья Урбанович Н.Д. могла рассматривать жалобу заявителей, так как ранее было прекращено производство по другой жалобе тех же заявителей. Кроме того, отвод судье не заявлялся никем из участвующим лиц. По существу судом рассмотрено только одно требование первоначальной жалобы о признании незаконным бездействия следователя по невыполнению постановления Серпуховского городского прокурора от 04.06.2010 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Отказывая заявителям в этой части, суд исходил из принципа свободы оценки доказательств.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судебная коллегия считает необоснованным и незаконным, так как оно вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Из материалов по жалобе заявителей видно, что заявители ранее обращались с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе, рассмотренной Серпуховским судом 23.09.2010 г., большинство доводов заявителей повторяются с доводами, изложенными ими в ранее поданной жалобе, рассмотренной судьей Урбанович Н.Д. 13.05.2010. Постановление судьи от 13.05.2010 г. отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.06.2010 г., и производство по жалобе заявителей прекращено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судья Урбанович Н.Д. не могла рассматривать жалобу заявителей, поступившую в Серпуховский городской суд 20.09.2010 г.

Кроме того, заявители указывали в своей жалобе, что незаконное бездействие следователя Ролевой заключается и в не производстве ею по уголовному делу следственных действий на протяжении более трех месяцев. Этот довод судом первой инстанции не проверен.

Вывод суда о том, что указанный в жалобе заявителей предмет обжалования не затрагивает права и свободы заявителя Булгакова С.Л. в связи с прекращением уголовного дела в отношении Булгакова С.Л. ошибочен, поскольку прекращено не уголовное дело, а уголовное преследование по эпизоду. Кроме того, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обращался не только Булгаков С.Л., а и Бородин Р.А.

Принимая решение о «прекращении жалобы заявителей в части», суд указал, что аналогичная жалоба судом рассмотрена по существу, но при этом суд не принял во внимание, что постановление Серпуховского городского суда от 13.05.2010 г. отменено.

Принимая решение об оставлении жалобы в части без удовлетворения, суд указал, что по уголовному делу в отношении Бородина Р.А. объявлено об окончании предварительного следствия. Между тем, выполнение по уголовному делу требований ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года о прекращении производства по жалобе заявителей Бородина Родиона Александровича и Булгакова Сергея Львовича в части неисполнения следователем Ролевой Н.А. требований прокуратуры гор. Серпухова от 15.05.2008 г., постановлений Серпуховского городского суда от 12.03.2009 г., от 25.05.2009 г., от 09.03.2010 г.; об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей в части неисполнения следователем Ролевой Н.А. постановления Серпуховского горпрокурора от 04.06.2010 г. и обязании устранить допущенное нарушение закона - ОТМЕНИТЬ, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителей - удовлетворить.

Председательствующий                                                            Пешков М.А.

Судьи                                                                                          Лунина М.В.

                                                                                           Ли А.Г.