Судья Голубов И.И. Дело № 22-6683

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 октября 2010 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей Витрика В.В., Новикова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Сиразутдинова Р.М. и его защитника - адвоката Абдулкадырова Р.С. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 8 сентября 2010 года, которым

СИРАЗУТДИНОВ РАВИЛЬ МИНАЗУДИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по 105 ч.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, без дополнительного наказания - ограничение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сиразутдинову Р.М. постановлено исчислять с 20 мая 2010 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения: осужденного Сиразутдинова Р.М., его защитника- адвоката Абдулбакирова Р.С., поддержавших доводы кассационных жалоб; потерпевшей О и ее представителя- адвоката Кузьмина И.И., возражавших против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиразутдинов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено 19 мая 2010 года в городе Железнодорожный Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сиразутдинов виновным себя в убийстве не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Абдулкадыров Р.С. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Действия осужденного судом квалифицировано неверно, неправильно применен уголовный закон. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей О данные на предварительном следствии противоречат ее показаниям, данным в суде, показания несовершеннолетнего свидетеля О на предварительном следствии и в суде полностью соответствуют показаниям ее матери. Противоречия между показаниями потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не были устранены. При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя считать справедливым.

В кассационной жалобе осужденный Сиразутдинов Р.М. просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. С приговором суда он не согласен, поскольку суд сделал неправильные выводы и неправильно применил уголовный закон. Суд не принял во внимание, его доводы, что он находился в состоянии необходимой обороны и защищался от О что умысла на убийство О у него не было. Суд также не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, его возраст и состояние здоровья. По его мнению, его действиям необходимо дать надлежащую юридическую оценку, также необходимо дать соответствующую оценку действиям потерпевшего О

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Железнодорожного городского прокурора Маненкова Е.В. считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ полностью нашла своей подтверждение в суде. Суд назначил Сиразутдинову справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, которое полностью отвечает целям наказания. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения: прокурора, осужденного, его защитника, потерпевшей, ее представителя находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При постановлении приговора суд первой инстанции нарушил требований данных норм УПК.

Так, осужденный Сиразутдинов в судебном заседании пояснил, что на кухне между ним и находившемся в состоянии алкогольного опьянения О, возник конфликт, во время которого О его оскорблял, хватал руками за одежду и за лицо, при этом смеялся, а также требовал, чтобы он съехал с квартиры в течение трех дней. В это время из комнаты выбежали его жена и сын и разняли их. Затем, когда он через некоторое время пришел на кухню, чтобы поставить чайник, то О начал опять к нему приставать, загородил дорогу, толкнул, отчего он упал, а О продолжал его избивать. Он пытался сопротивляться, при этом поцарапал колени, а затем попятился на кухню от О, где схватил первый попавшийся предмет, которым оказался нож и стал им отмахиваться от О

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Сиразутдинова, который тот давал во время предварительного следствия следует, что во время конфликта О схватил его за горло, толкнул ладонью так, что он ударился головой об дверной косяк. Он попятился на кухню, схватил нож и стал им размахивать, чтобы не подпустить О Он также пояснил, что после того как нанес О удары ножом, то и их разняли прибежавшие жены. Его жена отвела в ванную комнату, смыла кровь на затылке и рану обработала ножом.

Свидетель У в судебном заседании пояснила, что на кухне, когда ее муж Сиразутдинов Р. сделал замечание О между ними произошел конфликт. О схватил мужа за шею, порвал цепочку и требовал, чтобы они в течение 3 дней съехали с квартиры, после чего она их разняла. Затем она и муж ушли к себе в комнату, через некоторое время муж пошел на кухню, чтобы вскипятить чайник. Услышав шум, она выбежала из комнаты и увидела, что конфликт между мужем и О продолжается. О толкнул мужа и тот упал, ударился головой об косяк двери и разбил голову. Затем О еще раз толкнул мужа, и они оказались на кухне. О стал душить мужа и она забежала в комнату, чтобы позвать сына. Когда она вышла из комнаты, то муж шел ей на встречу, в руке держал нож. Когда они зашли в комнату, она обработала мужу рану на голове.

Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Сиразутдинова Р. М. следует, что у него имелись повреждения: ссадина в теменной области головы слева и две ссадины на передней поверхности правого колена, что все повреждения образовались от трех от воздействий тупым твердым предметом, о чем свидетельствует наличие типичных наружных повреждений (ссадин), что все повреждения могли образоваться 19 мая 2010 года.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы трупа О установлено, что при исследовании трупа обнаружена этиловый спирт в концентрации: в крови 1.7 % о. Обнаружение этилового спирта в крови свидетельствует о том, что за некоторое время до поступления в ЦРБ, О употреблял спиртные напитки и в момент смерти находился в средней степени алкогольного опьянения.

Перечисленные обстоятельства, установленные в судебном заседании, согласуются между собой.

Однако данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не исследовались и не анализировались надлежащим образом во время судебного разбирательства. Суд не дал им надлежащей оценки.

При постановлении приговора суд указал, что к показаниям Сиразутдинова относится критически, при этом не мотивировал свои выводы. В приговоре суд вообще не дал никакой оценке повреждениям, которые были установлены у осужденного Сиразутдинова, согласно заключения эксперта, также в приговоре не дана оценка действиям погибшего О который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что до событий 19 мая 2010 года семьи О и Сиразутдиновых, проживающие в одной квартире находились в неприязненных отношениях в связи с бытовыми ссорами, суд при оценке показаний потерпевшей и свидетелей указал, что причин для оговора с их стороны в судебном заседании не установлено.

Отвергая в приговоре показания свидетелей Н и О об обстоятельствах развития конфликта суд указал, что к их показаниям следует отнестись с недоверием, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения, которым следует доверять.

Данные выводы суда сделаны с нарушением требований ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, формальны по своему содержанию и необоснованны. При этом суд в приговоре не указал, какими конкретно доказательствами опровергаются показания осужденного Сиразутдинова, показания свидетелей Н и У не проанализировал доказательства, не мотивировал и не аргументировал принятое решение.

Не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу выводы суда о том, что осужденный Сиразутдинов Р.М. менял свои показания, что свидетельствует о непоследовательности его показаний. Поскольку осужденный Сиразутдинов, как на предварительного следствие, в том числе при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании давал одни и те же показания о событиях, произошедших в квартире вечером 19 мая 2010 года.

Не смотря на то, что суд первой инстанции сделал вывод, что Сиразутдинов не находился в состоянии необходимой обороны, во время судебного разбирательства не исследовались такие обстоятельства, как соотношения данных между осужденным и погибшим по возрасту, их физическое развитие и состояние здоровья.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей О следует, что когда Сиразутдинов схватил ее мужа за шею и стал его душить, то муж рассмеялся, так как он был крупнее Сиразутдинова и тот не мог что- либо сделать мужу руками.

При данных обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановление приговора, повлияли на его законность, обоснованность и справедливость.

Согласно требований ст.ст.379 ч.1 п.п. 1, 380 УПК РФ эти нарушения являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, проверить все доводы защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 8 сентября 2010 года в отношении СИРАЗУТДИНОВА РАВИЛЯ МИНАЗУДИНОВИЧА – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Меру пресечения Сиразутдинову Р.М. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Председательствующий Д.В. Бобков

Судьи В.В. Витрик

А.В. Новиков