Судья Кузьмин Н.В. Дело № 22-6627

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 октября 2010 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.

судей Витрика В.В., Новикова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., жалобу осужденного Бодрашова Д.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года, которым

БОДРАШОВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден

по ст. 264 ч.5 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один года.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежняя - подписка о невыезде.

По делу решена судьба вещественных доказательств, а также разрешены гражданские иски

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Бодрашова Д.С. и его защитника - адвоката Прохорова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бодрашов Д.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, которое повлекло по не осторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление им совершено 5 апреля 2010 года на 67 км автомобильной дороги «Москва - Минск» в Одинцовском муниципальном районе Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бодрашов Д.С. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. просит приговор суда изменить, поскольку он является незаконным, необоснованным и несправедливым, снизить размер основного и дополнительного наказаний, а также уменьшить размер гражданских исков потерпевших ФИО2 и ФИО3 ссылаясь на то, что суд, при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение причиненного потерпевшим материального и морального вреда, ущерба, а также, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого. Кроме того, при удовлетворении гражданских исков потерпевшим ФИО4 и ФИО5 суд не принял во внимание что осужденный частично возместил причиненный ущерб потерпевшим, а также не указал в приговоре размер причиненного ущерба Дягелеву.

В кассационной жалобе осужденный Бодрашов Д.С. просит приговор суда изменить, применив положение ст. 73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым и не объективным, поскольку судом не приняты во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, как частичное возмещение материального и морального вреда потерпевшим, что он продолжает возмещать, и намерен возместить потерпевшим ущерб в полном объеме и что реальное лишение свободы лишает его своевременно возместить ущерб потерпевшим. Суд в приговоре указал, что потерпевшие оставили решение вопроса о наказании на усмотрение суда, что не соответствует действительности, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании все потерпевшие ходатайствовали о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО6 не согласна с представлением прокурора и просит не снижать сумму иска, оставив его в размере 200000 рублей, поскольку до суда обвиняемый выплатил 30000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, о чем указано в расписке, приобщенной к материалам дела, и частичное возмещение ущерба было учтено судом.

Проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора, осужденного, его защитника, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и неправильно установленным размером гражданских исков в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8.

Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный Бодрашов полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Суд правильно применил уголовный закон и дал обоснованную юридическую оценку действиям Бодрашова.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе и в кассационном представлении, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на два года в колонии – поселении, не учел в должной мере все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, так суд в частности не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – частичное возмещение причиненного материального и морального вреда потерпевшим, а также не учел мнение потерпевших ФИО9 и ФИО10, просивших строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.

Кроме этого, в суд кассационной инстанции были представлены от потерпевших ФИО11 и ФИО12 ходатайства, заверенные нотариально, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении Бодрашова Д.С. в связи с примирением и возмещением причиненного материального и морального вреда.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом требования данных статей уголовного закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание - реальное отбывания наказания в местах лишения свободы, является чрезмерно суровым и несправедливым.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мнения потерпевших о наказании, а также, что Бодрашов ранее не судим, совершил преступление впервые, по неосторожности, что он не представляет общественной опасности для общества, судебная коллегия приходит выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей.

В остальном наказание осужденному Бодрашову судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Оснований для снижения размера основного и дополнительного наказания в отношении осужденному, как просит заместитель прокурора в кассационном представлении, судебная коллегия не находит, с учетом применения ст.73 УК РФ.

В тоже время, с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым снизить размеры сумм по гражданскому иску ФИО13 и гражданскому иску ФИО14 поскольку суд при решении вопроса о размере гражданских исков ФИО15 и ФИО16 не принял во внимание имеющиеся в материалах дела расписки о том, что ФИО17 получила от Бодрашова в счет возмещения материального вреда по иску 32000 рублей, а ФИО18 получил в счет возмещения ущерба 20000 рублей.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года в отношении Бодрашова Дмитрия Сергеевича изменить.

Применить к назначенному Бодрашову Д.С. наказанию по ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным и с испытательным сроком на три года.

Возложить на Бодрашова Д.С. обязанности: не покидать постоянного места жительства без разрешения государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации; возместить всем потерпевшим причиненный преступлением материальный и моральный ущерб.

Снизить размер взыскания по гражданскому иску ФИО19 на 18000 рублей, взыскать в пользу ФИО20 218000 рублей.

Снизить размер взыскания по гражданскому иску ФИО21 на 20000 рублей, взыскать в пользу ФИО22 60000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Д.В. Бобков

Судьи В.В. Витрик

А.В. Новиков