Судья Паршин Н.В. Дело № 22-6724

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 октября 2010 года.

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.

судей Витрика В.В., Новикова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года жалобу защитника осужденного Волошенко Д.В.– адвоката Даниеляна А.Х. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года, которым

ВОЛОШЕНКО ДЕНИС ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

10 декабря 2007 года по ст.161 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 19 августа 2009 года по отбытию срока наказания.

осужден:

по ст. 228 ч.2 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Волошенко Д.В. постановлено исчислять с 17 июня 2010 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного- адвоката Ярмушевич И.Н., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волошенко Д.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено 29 июля 2009 года в городе Балашиха Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волошенко Д.В. виновными себя не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Волошенко адвокат Даниелян А.Х. просит приговор суда в отношении Волошенко отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судебное разбирательство проведено с грубейшим нарушением уголовного процессуального закона, а именно: несмотря на то, что во время судебного заседания защитник и подсудимый возражали против оглашения показаний свидетелей, а государственный обвинитель дал согласие на оглашение показаний свидетелей в случае, если они были извещены надлежащим образом, и против этого не возражала сторона защиты, суд самостоятельно огласил показания двух свидетелей, которые являлись понятыми в ходе личного обыска подсудимого Волошенко, чем нарушил требования ст.281 УПК РФ. При этом судом не было принято во внимание, что Волошенко не только оспаривал нахождение у него наркотического средства, но и присутствии самих понятых при обыске.

Кроме этого защитник считает, что дело в кассационной инстанции необходимо рассмотреть с участием осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Волошенко Д.В. соответствуют материалам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей Троца С.А. и Плохова Н.В. следует, что во время патрулирования в районе дома № 19 по ул. Фадеева они обратили внимание на Волошенко Д.В., поведение которого было неадекватным. Когда они предложили Волошенко предъявить документы, то тот попытался убежать, однако был задержан и доставлен в УВД по г. Балашиха. При личном досмотре Волошенко, у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Подписывать протокол Волошенко отказался.

Из оглашенных показаний свидетелей А и И. следует, что 29 октября 2009 года к ним обратились сотрудники милиции и пригласили участвовать в качестве понятых при досмотре гражданина. Они присутствовали при досмотре гражданина Волошенко, у которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из бумаги с порошкообразным веществом. При них Волошенко пояснил, что данное вещество приобрел у гражданина в г. Балашиха, которого видел два раза.

Не доверять данным показаниям свидетелей нет каких- либо оснований, поскольку показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, установленными по делу, а именно:

- рапортом сотрудника милиции Плохова от 29 октября 2009 года о задержании гражданина Волошенко, при личном досмотре которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- протоколом личного досмотра Волошенко, у которого в присутствии понятых был изъят сверток с порошкообразным веществом, при этом Волошенко пояснил, что сверток с веществом приобрел у гражданина в г. Балашиха;

- протоколом медицинского освидетельствования от 30 октября 2009 года, согласно которого было установлено, что тот находился в состоянии одурманивания, вызванного морфином, кодеином, метамфетамином, амфетамином;

- протоколом осмотра предметов во время, которого был осмотрен изъятый сверток с порошкообразным веществом;

- заключением экспертизы о том, что, представленное на экспертизу вещество, изъятое у Волошенко, является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в количестве 7,09 грамм;

-протоколом очной ставки между Волошенко и свидетелем А с участием защитника Волошенко. Свидетель А на очной ставке подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при досмотре Волошенко, у которого в одежде был изъят сверток с порошкообразным веществом. Свидетель также подтвердил, что при досмотре присутствовал и другой понятой;

-протоколом очной ставки между Волошенко и свидетелем О, который подтвердил свои показания и пояснил, при каких обстоятельствах был задержан Волошенко, что при его личном досмотре, в присутствии понятых был изъят сверток с порошкообразным веществом, что Волошенко пояснил, что приобрел сверток с веществом в г. Балашихе.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Волошенко дал верную юридическую оценку.

Доводы осужденного о его невиновности, судом первой инстанции проверены и обосновано, отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Доводы защитника осужденного о том, что судебное разбирательство проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом во время разбирательства, до оглашения показаний свидетелей, были предприняты все исчерпывающие меры для вызова свидетелей А и И в судебное заседание. Кроме этого, данные показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, установленными по делу, свидетельствующими о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии и положенными в основу обвинительного приговора. Свидетели на предварительном следствии были допрошены с соблюдением норм УПК, кроме этого, с участием защитника между свидетелем А и Волошенко была проведена очная ставка. Данные показания свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их допустимости и достоверности и соответствия закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и признания показаний свидетелей Мамаева и Митрофанова недопустимыми доказательствами.

Наказание осужденному Волошенко судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств, установленных по делу.

Доводы защитника в кассационной жалобе о необходимости рассмотрения дела в кассационной инстанции с участием осужденного Волошенко Д.В. судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям:

- согласно ст. 47 УПК РФ Волошенко является самостоятельным, полностью дееспособным участников уголовного процесса, из чего следует, что он имеет право самостоятельно выражать своё волеизъявление;

- согласно протокола судебного заседания при оглашению приговора осужденному Волошенко были разъяснены его права, в том числе, порядок обжалования приговора и право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Однако осужденный лично данным правом не воспользовался, кассационную жалобу он также не подвал, и судебная коллегия не сочла необходимым вызывать Волошенко в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года в отношении ВОЛОШЕНКО ДЕНИСА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бобков

Судьи В.В. Витрик

А.В. Новиков