Судья Карабиц Г.Н.                                                                                             Дело № 22-6968

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                               18 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Баранова А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Коломенского городского суда Московской области от 7 сентября 2010 года, которым

Баранов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Воскресенска Московской области, гражданин РФ, ранее судимый,

- 21.01.2009 года Раменским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.04.2009 года по отбытии наказания.

осужден поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Баранов А.Н. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный указывает на суровость приговора суда. Полагает, что при определении ему размера и вида наказания суд не в полной мере учел его явку с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего. Просит судебную коллегию изменить приговор суда, применив при назначении ему наказания требования ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного следствия действия Баранова А.Н. были квалифицированны как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией, указав в приговоре на наличие в действиях Баранова А.Н. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначив наказание по этой статье. Однако в описательно-мотивировочной части приговора признал Баранова А.Н. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с проникновением в хранилище, что является несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

В возражения государственный обвинитель считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, и принять во внимание доводы кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, кассационного представления и возражений судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражал потерпевший и сторона обвинения.

Выводы суда о виновности Баранова А.Н. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ безусловным основанием отмены состоявшегося судебного решения, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В конкретном случае, как правильно отмечено в кассационном представлении, суд согласился с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий Баранова А.Н. по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, при описании преступного деяния суд вошел в противоречия, квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора одни и те же действия Баранова А.Н. по различным частям ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, и является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и в зависимости от добытого принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 7 сентября 2010 года в отношении Баранова Алексея Николаевича - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи