Судья Комиссаров А.Е.                                                                                                    Дело № 22к-7046

Г. Красногорск Московской области     11ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А..

Судей Ли А.Г.,Фомичевой М.Ю.,

При секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу Журавлева В.П. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 октября      2010 года, которым

прекращено производство по жалобе Журавлева В.П., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников СУ при УВД по г.о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району при расследовании уголовного дела № 23787,

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: Журавлева В.П., его представителя Е. об отмене постановления по доводам жалобы,

И мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене постановления суда,

У С Т А Н О В И Л А:

27 сентября 2010 года Журавлев В.П. обратился в Орехово-Зуевский городской суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия органов следствия по уголовному делу, возбужденному 01 сентября 2006 года, по факту хищения его автомобиля.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года, производство по жалобе заявителя - прекращено.

В кассационной жалобе Журавлев В.П. с постановлением суда, не согласен. Ссылается на то, что суд, прекращая производство по его жалобе на основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с тем, что его жалоба по тем же доводам уже удовлетворена прокурором, оставил без внимания то обстоятельство, что к прокурору с аналогичной жалобой он не обращался. Кроме того, полагает, что его жалоба судом рассмотрена не полно. Уголовное дело не истребовалось и не исследовалось, местонахождение уголовного дела не установлено, начальник СУ при УВД Широков в судебном заседании не участвовал.     Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Приведенные требования закона, по настоящему делу судом выполнены не были.

Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлись бездействия должностных лиц СУ при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району при расследовании уголовного дела, возбужденного 1 июня 2006 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд сослался на то, что жалоба заявителя с теми же доводами, уже удовлетворена прокурором.

Между тем с такими выводами суда в полной мере согласиться нельзя.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению (прекращение производства по жалобе), согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", возможен только в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица.

Какими-либо данными об обращении Журавлева с аналогичной жалобой к прокурору г. Орехово-Зуево, принятии прокурором решения об удовлетворении жалобы Журавлева, суд не располагал. И в судебном материале, протоколе судебного заседания данные о проверке таких обстоятельств, отсутствуют.

Между тем проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.

То обстоятельство, что в судебном заседании прокурором было представлено представление об устранении выявленных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия при расследовании уголовного дела № 23787, направленное в органы следствия 29.09.2010 года, само по себе, не являлось препятствием для рассмотрения жалобы заявителя и принятия по ней решения по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении жалобы заявителя, судом не в полной мере выполнены требования ч.3 ст.125 УПК РФ о судебной процедуре рассмотрения дел по проверке решений и действия, обжалуемых в суд.

Так, согласно закону, судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, а также заинтересованных в разрешении жалобы лиц, прокурора, следователя, руководителя следственного органа о времени, месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, указанное требование, судом, надлежащим образом не выполнено.

Как следует из судебного материала, приняв жалобу на бездействия должностных лиц СУ при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району, к производству, судья, следователя и руководителя следственного органа, как - то предписано законом, в судебное заседание не вызвал, о времени и месте судебного заседания им не сообщил.

Указанные обстоятельства привели к тому, что заявитель был лишен возможности задать вопросы должностным лицам, чьи бездействия им обжаловались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что, поскольку, прекращая производство пор жалобе заявителя, судом не в полной мере были соблюдены основные принципы уголовного судопроизводства, нарушены Конституционные права заявителя на судебную защиту, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовать доводы заявителя о бездействиях должностных лиц, дать им соответствующую оценку, а свои выводы, надлежаще мотивировать.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 октября      2010 по жалобе Журавлева В.П., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу Журавлева В.П. удовлетворить.

Председательствующий                                                     Пешков М.А.

Судьи                                                                                     Фомичева М.Ю.

                                                                                                Ли А.Г.