КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года город Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю.

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Пронкиной М.В. и ее защитника Зыкова А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года, которым

Пронкина Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 234 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься фармацевтической деятельностью на срок три года. Приговором на Пронкину М.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Этим же приговором осуждена К.., в отношении которой приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, выслушав объяснения осужденной Пронкиной М.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда К. и Пронкина признаны виновными в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Каткова вину признала полностью, Пронкина виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Пронкина М.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденная Пронкина утверждает о том, что она невиновна в инкриминируемом ей деянии, поскольку она не вступала в предварительный сговор с К., направленный на сбыт сильнодействующего вещества «трамал». Полагает, что вывод суда о совершении преступления группой лиц основан только на показаниях К.., которая оговорила ее под давлением со стороны сотрудников ФСКН. Осужденная утверждает о том, что о наличии в аптеке «трамала» она узнала лишь при проведении обыска 15.01.2010 года. Обращает внимание на то обстоятельство, что личный досмотр сотрудников аптеки проводился в служебном помещении, осмотренном сотрудником ФСКН М. и не обнаружившей в нем посторонних предметов, а впоследствии через час в том же помещении в ящике стола «трамал» и помеченные денежные купюры были обнаружены сотрудником ФСКН И. без участия сотрудников аптеки, после этого проведение обыска всей аптеки длилось около 3-5 минут. По мнению осужденной, действия сотрудников ФСКН являлись провокацией с целью закрытия аптеки «МОНА». Осужденная обращает внимание на то, что, согласно заключения дактилоскопической экспертизы, на коробках с надписью «трамал» и денежных купюрах не обнаружены отпечатки пальцев сотрудников аптеки «МОНА», однако обнаружены отпечатки, принадлежащие неизвестному лицу. Осужденная Пронкина утверждает, что показания сотрудника ФСКН И.. о том, что он не участвовал в проведении обыска в аптеке, а лишь появлялся там и заходил в служебное помещение, не соответствуют действительности, поскольку он находился в аптеке от начала и до завершения обыска. Пронкина настаивает на том, что она «трамал» в аптеку не приносила, никому не продавала и не давала сотрудникам аптеки указаний на его продажу, поскольку знала, что аптека не имеет соответствующей лицензии. Утверждает, что 12.01.2010г. и 15.01.2010г. никаких проверочных закупок правоохранительными органами в аптеке «МОНА» не производилось.

Считает, что показания свидетеля под псевдонимом «Ной» не являются доказательством ее вины в инкриминируемом преступлении, поскольку основаны на догадках и предположениях.

Кроме того, осужденная Пронкина обращает внимание на тот факт, что на сотрудников аптеки «МОНА» оказывалось моральное давление с целью дачи показаний, изобличающих ее в совершении преступления. Считает, что уголовное дело в отношении нее носит заказной характер.

Полагает, что при вынесении приговора судом нарушены требования ст. 240, 297, п.1,2 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты Б. П. П.

Обращает внимание на то, что сын А. оговорил ее под давлением следователя.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства нарушались ее права, что выразилось в отказах удовлетворить ходатайства о вызове свидетеля У. и понятой Д., специалиста в области оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит принять решение в соответствии со ст. 378 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Зыков А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Пронкиной М.В и просит ее оправдать, признав за ней право на реабилитацию. Адвокат полагает, что выводы суда о виновности его подзащитной в инкриминируемом преступлении не подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что выводы суда о виновности Пронкиной основаны лишь на показаниях осужденной К. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, поскольку посчитал их находящимися в служебной зависимости от Пронкиной М.В. Обращает внимание на тот факт, что никто кроме К. не «лжесвидетельствовал» на Пронкину, несмотря на оказываемое давление со стороны органов следствия. Также обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев Пронкиной на изъятых лекарствах. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Пронкиной, которые должны толковаться в ее пользу.

В возражениях осужденная К. и ее адвокат Гусев М.Н., а также государственный обвинитель Евсюнина Н.И. просят оставить приговор суда без изменения, поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия на находит основания для их удовлетворения.

Вина осужденной установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственным признанием своей вины осужденной К. и ее показаниями против осужденной Пронкиной, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки указанным доводам, показания свидетеля обвинения под псевдонимом «Ной» правильно признаны судом отвечающим критериям допустимости и положены им в основу приговора. Эти показания давались им относительно событий, в которых он принимал личное и непосредственное участие и не являются ни свидетельством с чужих слов, ни показаниями, основанными на предположениях.

Не усматривается для данного свидетеля обвинения и никаких оснований для оговора подсудимых, тем более, что в условиях, когда он при проведении проверочных закупок ограниченных в обороте сильнодействующих препаратов был снабжен звукозаписывающей аппаратурой, и в таких условиях лжесвидетельство с его стороны было и объективно невозможно в связи с неизбежностью немедленного разоблачения.

Между тем, из этих показаний следует, что в ходе последней из трех проведенных по данному делу проверочных закупок осужденная ФИО3К.4 после соответствующей просьбы с его стороны удалилась за указанным лекарственным препаратом в подсобные помещения аптеки и обратилась при этом к находившемуся там другому лицу по имени-отчеству «М,В,!», после чего вернулась в торговый зал с упаковкой «Трамала».

Поскольку в результате последующего обыска неучтенные упаковки с этим препаратом в служебном помещении аптеки действительно были обнаружены, и поскольку среди сотрудников аптеки нет иного лица с таким именем-отчеством, у суда не было оснований не доверять показаниям осужденной К. о том, откуда она брала и в силу каких причин продавала в этом и предшествующих ему случаях без рецептов неучтенные упаковки сильнодействующего лекарственного препарата, систематически используемого наркоманами для немедицинского потребления.

Не имелось у суда и оснований для недоверия показаниям свидетеля обвинения К., поскольку при вынесении своего приговора суд оценил их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Не основаны на Законе также и доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок сильнодействующих лекарственных веществ.

Подготовка и исход всех проведенных по делу проверочных закупок отражены и зафиксированы в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ путем проведения предписанных законом процессуальных действий – протоколами осмотра, выемки, обыска, а также свидетельскими показаниями участвовавших в этом лиц.

Доводы стороны защиты о том, что оперативный эксперимент, не завершившийся задержанием продавца ограниченных в обороте лекарственных препаратов, должен считаться не проведенным, а также утверждение о том, что по его результатам должен быть составлен некий «протокол оперативного эксперимента», на Законе не основаны.

Не основаны на материалах дела и результатам судебного следствия и доводы стороны защиты о нарушении закона при проведении обыска в помещении аптеки «Мона».

Все эти обстоятельства и доводы сторон в полном объеме и объективно исследованы судом, их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимую виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и постановил в отношении неё обвинительный приговор.

В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Содеянное осужденной квалифицировано правильно.

Однако, при назначении Пронкиной наказания суд не в полной мере учел совокупность им же установленных в отношении осужденной смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, их совокупность, включавшая ее безупречное прошлое, положительные характеристики и, главное, наличие у нее инвалидности, носят исключительный характер давали суду основания для применения к ней положений ст.64 УК РФ, в связи с чем коллегия принимает решение о снижении назначенного ей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2010 года в отношении Пронкиной Марины Владимировны изменить.

Назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ снизить до трех лет лишения свободы с запретом заниматься фармацевтической деятельностью сроком на один год и шесть месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ признать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев с возложением на нее определенных судом обязанностей.

В остальном состоявшийся приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова