КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года                                      город Красногорск       

                                                                                                                             Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Перегудова Н.В. в интересах С. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года, которым жалоба Перегудова Н.В. в интересах Суханова П.В. о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по г. Дмитрову СУ СК при прокуратуре РФ по МО - оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконными действий (бездействия) сотрудников Дмитровской городской прокуратуры - производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия                   

                                    у с т а н о в и л а :

Перегудов Н.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Дмитрову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, выразившихся в не рассмотрении поданного заявления о расхищении имущества, принадлежащего С.., а также о признания незаконными действий (бездействия) сотрудников Дмитровской городской прокуратуры, выразившихся в неполной проверке по указанному заявлению.

По результатам судебного рассмотрения жалоба Перегудова Н.В. в интересах С. о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по г. Дмитрову СУ СК при прокуратуре РФ по МО - оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконными действий (бездействия) сотрудников Дмитровской городской прокуратуры - производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Перегудов Н.В. ставит вопрос об отмене данного постановления в виду его незаконности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении поданной им жалобы, поскольку органами следствия и прокуратуры фактически проверка по заявлению о преступлении не проводилась, чем были нарушены права заявителя и собственника имущества и затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания к ее удовлетворению.

При принятии своего решения суд первой инстанции исходил из того, что поданное фермером С. заявление в правоохранительные органы изначально не содержало данных о совершении преступления и поэтому не подлежало проверке в процессуальном порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Однако, при этом содержание поданного С. заявления - незаконное снятие и вывоз неизвестными лицами плодородного слоя почвы с его земельного участка - не давало основания для такого рода вывода.

Суд не учел, что снятый с почвы и погруженный на автомашины плодородный слой земли в современных экономических условиях является товаром, в связи с чем у заявителя были основания для постановки вопроса о хищении чужого имущества.

Кроме того, его изъятие даже без признаков хищения, с земельного участка, находящегося на законном основании в собственности либо в аренде лица, ведущего фермерское хозяйство, может расцениваться как умышленное повреждение такого имущества.

Далее, в заявлении С. указывалось на то, что проведенные неизвестными лицами земляные работы, по его мнению, создавали угрозу безопасности канала имени Москвы с связи нарушением его гидрологического режима и возможностью прорыва воды из данного искусственного сооружения.

Ответа на эти доводы постановление суда также не дало.

Таким образом, суд преждевременно принял решение о том, что органы предварительного следствия на были обязаны рассматривать поданное заявление в процессуальном порядке, не уточнив при этом характера сделанного С. заявления и фактов, на которые он ссылался в его обоснование, в связи с чем его постановление не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                          о п р е д е л и л а :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по жалобе Перегудова Н.В. в интересах С. на действия руководителя следственного отдела по г. Дмитрову СУ СК при прокуратуре РФ по МО отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Поданную кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                               Н.М.Полухов

Судьи                                          В.П.Зимин О.Ю.Веселова