КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года                                   город Красногорск      

                                                                                                                             Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Зимина В.П. и Веселовой О.В.

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя С.С. Золотова и кассационной жалобе адвоката Бадяева С.В. в защиту осужденного Трофимова С.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года, которым

Трофимов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

            На условно осужденного возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

            Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Ф. 621 267 рублей: 321 267 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Бадяева С.В. и осужденного Трофимова С.В., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а :

Приговором суда Трофимов признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданки Ф.

В судебном заседании осужденный себя виновным признал частично.

            В кассационном представлении государственный обвинитель Золотов С.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора в виду его незаконности. Считает его чрезмерно мягким и постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель полагает, что при рассмотрении дела по существу нарушено право Трофимова на защиту, поскольку его адвокат в прениях высказал позицию, противоречащую позиции доверителя, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия для решения вопроса о возможности дальнейшего участия в деле адвоката Бадяева С.В. Кроме того, государственный обвинитель считает, что при назначении виновному наказания судом не учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой максимальный размер наказания Трофимова должен составлять 1 год 4 месяца лишения свободы. Вместе с тем, автор кассационного представления выражает несогласие с выводами суда о возможности исправления Трофимова без изоляции от общества. Считает, что наказание осужденному назначено без учета мнения представителя потерпевшей и стороны обвинения, настаивавших на назначении наказания в виде 1 года лишения свободы отбыванием в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат Бадяев С.В. в защиту Трофимова С.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции процедуры судопроизводства. Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, а также о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, чем нарушил конституционные права подсудимого. Кроме того, адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что судом не рассмотрены жалобы защиты на незаконные действия лиц, проводивших предварительное следствие, чем нарушено право на обжалование и затруднен доступ к правосудию. Адвокат считает, что приговор содержит существенные противоречия в части изложения и оценки показаний свидетелей Ф.Е.Д. Адвокат настаивает на том, что столкновение произошло по причине нарушения пешеходом Ф. п. 4.6. ПДД, выразившегося в том, что она, переходя дорогу, остановилась на проезжей части. Кроме того, адвокат оспаривает приговор в части гражданского иска, считая, что он заявлен неполномочным лицом, а решение о его полном удовлетворении судом в приговоре не мотивировано. По изложенным основаниям адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения осужденному наказания и отмене в части разрешения заявленного по делу гражданского иска.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственным признанием, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

По данному делу судом правильно установлено, что водитель Трофимолв совершил наезд на пешехода Ф. на надлежаще обозначенном пешеходном переходе, где в соответствии со п.14.1 Правил дорожного движения преимущественное право на движение принадлежало не ему, а потерпевшей.

В указанной ситуации постановка адвокатом вопроса об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить ДТП путем торможения с момента обнаружения пешехода на переходе беспредметна, т.к. он не имел права продолжать движение через переход, не убедившись в его свободности.

Таким образом, суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор.

В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Заявление адвоката о том, что он, несмотря на признание его подзащитным его вины, полагает его невиновным, не давало, вопреки доводам прокурора, оснований для отвода адвоката от участия в деле и возобновления судебного следствия.

Содеянное осужденным квалифицировано правильно.

Однако, при назначении ему наказания судом была допущена ошибка.

В кассационном представлении прокурора правильно ставится вопрос о том, что в мотивировочной части своего приговора суд фактически признал наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ, а именно принятие Трофимовым срочных мер по немедленной доставке потерпевшей в больницу, что позволило быстро и успешно оказать ей медицинскую помощь, не допустив развития опасных для её жизни осложнений, в том числе травматического шока.

Однако, вопреки требованиям этой нормы и при отсутствии обстоятельств, отягощающих его наказание и при наличии других описанных в приговоре смягчающих это наказание обстоятельств суд определил Трофимову наказание в максимально предусмотренном санкцией ст.264, ч.1 УК РФ размере, в связи с чем коллегия приходит к выводу о его снижении.

Что же касается заявленного по делу гражданского иска, то коллегия вынуждена согласиться с доводами стороны защиты о том, что в данном деле он был заявлен суду неуполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель стороны, в том числе и представитель гражданского истца, вправе совершать от имени представляемого лица любые процессуальные действия, однако право предъявления иска в суде и принятия еще нескольких перечисленных в ней принципиально важных процессуальных решений при этом должно быть специально оговорено в его доверенности.

По данному делу гражданский иск был заявлен суду не самой потерпевшей Ф., а ее представителем адвокатом Кондроева В.В. в ее отсутствие.

Между тем, полномочия представителя гражданского истца Ф. адвоката Кондроева В.В. были подтверждены не доверенностью с оговоркой о праве совершать от имени представляемого лица все возможные процессуальные действия, а только ордером адвоката, который, как и обычная доверенность, не дает представителю в процессе право совершать по ходу судебного разбирательства такие действия, перечисленные в ст.54 ГПК РФ, в том числе предъявлять иск в суде от его имени и в его отсутствие.

В связи с изложенным приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                          о п р е д е л и л а :

Приговор Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года в отношении Трофимова Сергея Владимировича изменить.

На основании ст.62, ч.1 УК РФ назначенное ему наказание снизить до одного года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Основное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ признать условным с испытательным сроком в один год с возложением на него определенных судом обязанностей.

В части разрешения заявленного по делу гражданского иска этот же приговор отменить с передачей указанного вопроса на рассмотрение того же суда в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном состоявшийся приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий                               Н.М. Полухов

Судьи                                          В.П.Зимин О.Ю.Веселова