Судья Шевельков Н.Е. Дело № 22-6936 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 16 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Самородова А.А., при секретаре Фатихове А.В. рассмотрела 16 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мартынова А.В. в интересах осужденного Иванова С.В. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 22 сентября 2010 г., которым Иванов Сергей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ уроженец г. Луховицы Московской области, гражданин РФ, ранее судимый - 02.08.2002 года с последующими изменениями приговора по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 03 июня 2005 года; - 15 декабря 2008 года Луховицким городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Барабанова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Лежевёкова А.В., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванов С.В. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах содержал притон для потребления наркотических средств. В судебном заседании осужденный Иванов С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Мартынов А.В. в интересах осужденного Иванова С.В., считает приговор суда незаконным, необоснованность и несправедливым. Полагает, что суд при постановлении приговора не учел то, что Иванов С.В., являясь наркозависимым, в квартире по месту своего проживания употреблял наркотические средства как сам, так и с иными лицами, приходящими к нему в гости, а так же то, что Иванов С.В. специально не подыскивал лиц, употребляющих наркотические вещества. Квартира Ивановым С.В. использовалась для сна, отдыха, приема гостей, специально для последующего использования в качестве притона для потребления наркотических средств не приобреталась. Так же указывает на то, что при постановлении приговора суд ссылался на доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. А именно на показания свидетеля А., который в судебном заседании отказался от своих показаний, пояснив, что показания в качестве свидетеля он не давал. Поэтому полагает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания А. протокол личного досмотра задержанного В. вещей, изъятия вещей и документов от 17 апреля 2010 года, протокол осмотра предметов не могут быть положены в основу обвинения, как недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 354, 355, 356 УПК РФ, просит судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда приговор Луховицкого районного суда от 22 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражении государственный обвинитель Аникин Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Мартынова А.В. в интересах осужденного Иванова С.В. без удовлетворения, так как указанные в ней доводы являются необоснованными, а приговор суда является законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова С.В. в совершении содеянного, что подтверждается: показаниями свидетелей П. К., Е. Н.., Г., Ш.., С.., М.., В., оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.., И.., Т.., а также письменными материалами: справками о проведении ОРМ, протоколом личного досмотра В.., справками об исследовании, актом осмотра жилища, протоколом осмотра предметов, заключением химической экспертизы и другими. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Иванова С.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. Версия осужденного о непричастности к содержанию притона для потребления наркотических средств, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Наказание Иванову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личности, отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи