Судья Алфёрова А.В.                                                                                                   Дело № 22-7119

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 года                                                                                      г. Красногорск

           Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сурыгина Д.М. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года, которым Сурыгин Дмитрий Михайлович, <адрес>, гражданин республики Беларусь, ранее не судимый; осужден ст. 161 ч. 2 п. «г» к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Сурыгина Д.М., адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Колыханова В.З., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурыгин Д.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 марта 2010 года в электропоезде № 6678 Москва-Монино на перегоне между станциями Мытищи - Подлипки - Дачные при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сурыгин Д.М. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что преступления в отношении потерпевшего А он не совершал, мобильный телефон ему подбросили сотрудники милиции с целью сокрытия факта хищения у него денежных средств в сумме 12 000 рублей.

В своей кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Считает, что положенные в основу приговора протокол административного задержания и рапорт сержанта милиции Трубникова А.Л. противоречат ст. 83 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, о чем он заявлял ходатайство при рассмотрении дела по существу и суд необоснованно его отклонил. Указывает также на то, что на обнаруженном у него мобильном телефоне «айфон» отсутствуют отпечатки его пальцев, а допрошенные сержант милиции Трубников и понятой Б дали противоречивые показания относительно места обнаружения у него данного телефона. Выемка у него мобильного телефона произведена с нарушением закона. Все свидетели стороны обвинения являются действующими сотрудниками милиции, которые, по его мнению, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. При задержании были нарушены его права на защиту. Опознание с участием потерпевшего не проводилось. В протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником милиции Козиным, имеется поддельная от его имени подпись.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осуждённого, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения постановленного приговора не имеется.

При рассмотрении дела судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

                                                                                                                                                        2

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о                                                                                                                                        виновности Сурыгина Д.М. в совершении грабежа. Его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности Сурыгина Д.М. подтверждаются показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах дела, о том, что он хорошо рассмотрел внешность преступника, а при задержании Сурыгина сразу же узнал в нём лицо, которого совершило грабёж, показаниями свидетелей Г., Ж В., И, Т., подтвердивших факт задержания Сурыгина, опознания его потерпевшим А изъятия у него телефона, который впоследствии опознал потерпевший А иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств - протокола об административном задержании Сурыгина Д.М. от 15.03.2010 года и рапорта сержанта милиции Б не состоятельны, поскольку данный вопрос был предметом тщательного исследования в судебном заседании. Суд обоснованно признал указанные протокол и рапорт сотрудника милиции допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, наряду со всеми другими исследованными судом доказательствами - относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Утверждения осужденного о том, что все свидетели обвинения по делу являются сотрудниками милиции и у них имелись основания для его оговора, не обоснованны, так как все доказательства по делу исследовались судом в совокупности. Данных, свидетельствующих об оговоре Сурыгина Д.М. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного, его задержание было произведено непосредственно после совершения преступления и в присутствии потерпевшего А который прямо указал на Сурыгина как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а кроме этого, при его личном досмотре был обнаружен похищенный мобильный телефон, то есть проведение дополнительного опознания не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о нарушении его права на защиту в стадии предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела видно, что Сурыгин Д.М. был задержан 15 марта 2010 года. При задержании и допросе Сурыгина в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого принимал участие адвокат Тепловский С.В. (ордер № 039 от 15 марта 2010 года).

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Наказание Сурыгину Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                                                                                            3

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года в отношении Сурыгина Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Н.М.Полухов

Судьи                                                                             Т.П. Коваленко, Е.А.Колпакова