КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2010 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П. и Зимина В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Лобырева М.П. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 08.07.2010 года и постановлен новый приговор, которым Лобырев Михаил Петрович, <адрес>, осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Взыскано в пользу потерпевшего Неугодова И.М. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Лобырева М.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Видновского городского суда Московской области от 04.10.2010 года отменен приговор мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 08.07.2010 года и вынесен новый приговор, которым Лобырев М.П. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В кассационной жалобе осужденный Лобырев М.П. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что его вина фактически не доказана. Указывает на то, что показания свидетеля Мальцевой не могут служить доказательством его вины, так как она является сожительницей потерпевшего А и прямо заинтересована в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании, по его мнению, опровергнуты показания свидетеля Б о том, что со слов свидетеля В ей стало известно об обращениях Ж к врачу «Скорой помощи» с просьбой не сообщать в милицию о причиненных Лобыревым телесных повреждений потерпевшему А Показания потерпевшего и его сожительницы противоречат его показаниям и показаниям свидетеля Д, то есть каждые со своей стороны заинтересованы в исходе дела, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого. При назначении наказания и обсуждении данных о личности суд необоснованно указал на то, что он, т.е. Лобырев судим, тогда как данное утверждение суда опровергается материалами уголовного дела. Поскольку его вина не доказана, то исковые требования также удовлетворению не подлежат. Считает, что при вынесении приговора судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст. 367 ч. 3 п. 2 УПК РФ, обязывающие суд при отмене обвинительного приговора, выносить оправдательный приговор либо прекращать уголовное дело. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора апелляционной инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Лобырева М.П. в совершённом преступлении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего Неугодова И.М.об обстоятельствах избиения его осуждённым Лобыревым М.П., свидетеля-очевидца С о том, что выйдя на шум, доносившийся из коридора, она увидела, как Лобырев М.П. избивал её гражданского мужа - А., показаниями свидетеля В и представителя потерпевшего Ф., которым сразу же после причинения потерпевшему телесных повреждений стало известно, что их причинил Л., заключением эксперта № 45/217 о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных Неугодову телесных повреждений, что имеющиеся у него телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, о чём утверждает в своих показаниях Лобырев, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждения осужденного о том, что показания свидетеля С не могут служить доказательством его вины, не состоятельны, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля С, были судом оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений в сделанных выводах не вызывают. Действия Лобырева М.П. получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции правильно отменил приговор мирового судьи и постановил новый обвинительный приговор, так как допущенные мировым судьей нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а именно оглашение в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, который непосредственно участвовал в судебном заседании, существенные, а потому являются безусловным основанием к отмене приговора и вынесения нового приговора. Поскольку вина Лобырева доказана в полном объёме предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при исследовании личности Лобырева необоснованно указал о том, что последний судим, однако данная неточность является очевидной технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела следует обратное, и не повлияла на существо приговора и назначенное подсудимому наказания. При назначении наказания суд учёл положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду применить положения ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания. Назначенное Лобыреву М.П. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Решение суда о применении условной меры наказания достаточно мотивировано. Оснований для отмены приговора федерального судьи, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не находит. С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года в отношении Лобырева Михаила Петровича оставить без изменения, а поданные кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко В.П. Зимин