КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 года г. Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П. и Зимина В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Артюшина М.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2010 года, которым Артюшин Максим Викторович, <адрес>, судимый 26.12.2005 года по двум эпизодам ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 и 4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 26.12.2005 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Артюшин М.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учетом мнения государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей, судом было удовлетворено. В кассационной жалобе осужденный Артюшин М.В. ссылается на то, что копия обвинительного заключения ему была вручена с нарушением закона, непосредственно за 30-40 минут до начала судебного заседания 25.08.2010 года, тогда как в расписке стоит дата вручения 18.08.2010 года. Считает необоснованной дату исчисления срока отбывания наказания с даты вынесения приговора, полагая, что срок должен исчисляться с момента избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как на тот момент он уже находился в местах лишения свободы отбывая наказание по предыдущему приговору и скрыться от следствия и суда не имел физической возможности. Кроме этого указывает на то, что следователь лишил его возможности возместить ущерб потерпевшей до начала судебного разбирательства, завершив расследование дела без проведения очной ставки с потерпевшей, в ходе которой он хотел возместить ей причиненный ущерб. А также лишил возможности представить дополнительные документы о его личности и условий его жизни, что существенно бы повлияло на срок назначенного ему наказания и позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ. Свою вину и заявленные исковые требования признал полностью и готов погасить иск досрочно, в связи с чем, просит снизить ему срок назначенного наказания и исчислять его с 05 июля 2010 года. В возражениях на кассационную жалобу, помощник Железнодорожного городского прокурора Маненкова Е.В. считает необоснованными утверждения осужденного о том, что дата, указанная в расписке, не соответствует дате фактического вручения ему копии обвинительного заключения, поскольку данное утверждение объективно ничем не подтверждено и каких-либо заявлений от Артюшина М.В. в связи с изложенным при рассмотрении уголовного дела в суде не поступало. Доводы о несправедливости назначенного наказания по причине того, что следователь лишил его возможности возместить ущерб потерпевшей, не могут являться основанием для снижения назначенного наказания, так как при назначении наказания судом было учтено его намерение возместить ущерб и признание гражданского иска. Сведений о наличии у осужденного отца-инвалида, матери-пенсионерки и беременной супруги не нашли документального подтверждения и сам осужденный об этом ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании не заявлял. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой были разъяснены и понятны. Постановленный судом приговор в отношении Артюшина М.В. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Артюшина М.В. в инкриминированном ему преступлении, что в жалобе не оспаривается. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Решения о невозможности применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ судом мотивированно. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Обвинительное заключение Артюшину М.В. вручено в установленный законом срок, что подтверждается распиской на л.д. 178. Исчисление срока отбывания наказания судом определено верно. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшегося приговора. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2010 года в отношении Артюшина Максима Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко В.П.Зимин