Судья: Жарикова С.А. Дело № 22-7077 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Демидовой Е.Ю. и кассационному представлению и.о. Щелковского городского прокурора на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года, которым Чупин Александр Михайлович, <адрес>, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Взыскано в пользу потерпевшей Демидовой Е.Ю. в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей. Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения потерпевшей Демидовой Е.Ю., адвоката Теняева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), осуждённого Чупина А.М. и адвоката Суриной Е.В. в его защиту, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления гособвинителя, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чупин А.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Преступление совершено 13 июля 2009 года на автодороге Щёлково - Фряново при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Чупин А.М. себя виновным признал полностью. В кассационной жалобе потерпевшая А считает приговор чрезмерно мягким, утверждает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и повлекшим последствиям. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания. При этом указывает на противоречия в заключениях экспертов, касающиеся наличия, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью Б. и наступлением ее смерти. Допросами в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизы, данные противоречия, по мнению потерпевшей, также устранены не были. Ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы судом были отклонены, с чем потерпевшая не согласна. Считает, что установление причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью Б. и наступлением ее смерти позволили бы квалифицировать действия Чупина А.М. по ч. 4 ст. 264 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе В обращает внимание на то, что Чупин А.М. является нарушителем правил дорожного движения, что характеризует его с отрицательной стороны, поэтому назначенное наказание является мягким. А также потерпевшая не согласна с решением суда по гражданскому иску, считая назначенную для взыскания сумму незначительной. Просит приговор суда отменить, а дело направить в суд на новое разбирательство со стадии предварительного слушания. В кассационном представлении и.о. Щелковского городского прокурора Нагасов Д.В. считает, что при назначении Чупину А.М. наказания суд не в полной мере учел конкретные 2 обстоятельства дела. Автор представления обращает внимание на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что отрицательно характеризует личность Чупина, умышленно допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства способствовали назначению чрезмерно мягкого наказания. По мнению государственного обвинителя наличие на иждивении подсудимого четверых несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда виновности Чупина А.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых достаточно полно изложены в приговоре суда и сомнений в своей достоверности не вызывают. Вопреки доводам потерпевшей В., судом были предприняты исчерпывающие меры для устранения формальных противоречий в заключениях двух проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз на предмет наличия причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью Б. и наступлением ее смерти. В частности, судом был допрошен судебно-медицинский эксперт Ж, который пояснил, что вывод о наличии причинно-следственной связи был сделан на основании того, что длительно продолжающаяся кровопотеря развилась в результате причиненной травмы ДТП. Вместе с тем, эксперт уточнил, что в случае надлежащего лечения при такой травме, которую Б. получила в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая осталась бы жить, поскольку причиненная травма не относится к категории повреждений, несовместимых с жизнью. Таким образом, суд обоснованно пришел к однозначному выводу о том, что в результате ДТП потерпевшей Б. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований для проведения повторной экспертизы, о чём ставился вопрос при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в кассационной жалобе, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено. Кроме того, суд в приговоре правильно указал, что в силу ч. 4 ст. 264 УК РФ, не обоснованны. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Наказание Чупину А.М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о возможном применении к Чупину А.М. условной меры наказания, достаточно мотивирован. Доводы кассационного представления о том, что суд не учёл совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на законе, согласно которому если конкретное обстоятельство является признаком преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания. Гражданский иск потерпевшей А. разрешён в строгом соответствии с требованиями закона. При этом учтены принципы разумности и справедливости. 3 Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 года в отношении Чупина Александра Михайловича оставить без изменения, поданные кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи Т.П.Коваленко, Е.А.Колпакова
23 ноября 2010 года г. Красногорск