Судья Баева Т.О.                                                                                                  Дело № 22-6915

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                               18 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Ворхликова Д.С., Самородова А.А.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Магиной Н.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 03.08.2010 года в отношении

Магиной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки с. Речицы Раменского района Московской области, ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденной Магиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 03.08.2010 года Магина Н.В. осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденной приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке.           

Апелляционная инстанция не согласилась с доводами жалобы. Приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном разбирательстве Магина Н.В. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не было приведено доказательств ее виновности. В материалах уголовного дела отсутствуют заявление потерпевшего в милицию и протокол ее допроса сотрудниками милиции. Заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку постановления о ее проведении не выносилось. Показания потерпевшего В. и свидетеля А. являются противоречивыми. Протокол осмотра места происшествия, также ее виновности не подтверждает, а других доказательств в материалах дела не имеется. Представленная суду на нее характеристика с Гжельского ПТО КХ юридической силы не имеет. Просит отменить постановление апелляционной инстанции, а уголовное дело в отношении нее прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении содеянного основаны на исследованных в суде доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в этих выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Показаниями потерпевшего В. свидетеля А. заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Магиной Н.В., протоколом осмотра места происшествия, справкой из приемного покоя Речинской участковой больницы, согласно которой у потерпевшего установлены ушибленная ссадина левого предплечья.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления указал как доказательства, подтверждающие виновность осужденной, так и мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно показания осужденной.

Поводов сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля А. у судебной коллегии нет, они являются последовательными и непротиворечивыми, кроме того они были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как мировым судьей, так и апелляционным судом, каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о их ложности, осужденной не приведено.

Наличие неприязненных отношений между осужденной и потерпевшим, а также свидетелем А. вытекающих из вопросов неисправности в системе канализации, не является безусловным основанием для оговора осужденной, поскольку В. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а свидетель А. за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, и дав им надлежащую оценку, мировой судья обосновано признал Магину Н.В. виновной и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной, судебной коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 3 августа 2010 года в отношении Магиной Натальи Викторовны - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи