КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П. и Сафонова Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Исаевой Н.Г. в защиту интересов осуждённого Леги Д.А., представителя потерпевшего - адвоката Малькова В.Д. в защиту интересов Пахомова А.В. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 12 июля 2010 года в отношении Леги Дмитрия Александровича, <адрес>, несудимого, осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Взыскано в пользу потерпевшего Пахомова А.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 35504 рубля 69 копеек и 30000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Ус т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 12.07.2010 года Лега Д.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Постановлением федерального судьи Дубненского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Исаева Н.Г. ставит вопрос об изменении постановления федерального судьи и переквалификации действий Леги Д.А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, считает, что Лега Д.А. причинил вред здоровью А. из побуждений, которые возникли на почве личных неприязненных отношений, поэтому они не могут быть квалифицированы как хулиганские. Кроме того, защитник считает, что Леги Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, данных о личности осужденного и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние осужденного.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Мальков В.Д. считает, что суд необоснованно не признал установленными и доказанными фактические обстоятельства дела, касающиеся требований в части гражданского иска, а именно возмещения стоимости разбитых очков, принадлежащих потерпевшему, в размере 20500 рублей. Кроме этого не согласен с размером присужденной компенсации морального вреда, причиненного А., полагает, что суд при определении размера компенсации не принял во внимание индивидуальные особенности А как потерпевшего и его общественный статус, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий.

Представитель потерпевшего указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии и исследовании в качестве доказательств медицинские карты больного А и не назначил повторную экспертизу у другого эксперта в

целях установления действительной степени тяжести причиненного вреда потерпевшему. Кроме того, судом необоснованно не были приняты во внимание отягчающие наказания обстоятельства со ссылкой на ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Исаевой Н.Г. и представителя потерпевшего Б. государственный обвинитель Серяков А.Ю. считает изложенные в жалобах доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Исаевой Н. Г. потерпевший просит оставить без удовлетворения её доводы, а отменить приговор по доводам его, т.е. А. представителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Леги Д.А. в совершённом преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего А об обстоятельствах дела, в том числе предшествующих причинению ему телесных повреждений, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести причиненных А телесных повреждений, их локализации, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и просмотра диска CD-R Verbatim, изъятого из камеры наружного наблюдения, установленной на доме <адрес>, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Леги Д.А. получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам адвоката Исаевой Н.Г. суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Леги Д.А. носили хулиганский характер, так как в судебном заседании достоверно было установлено, что осужденный с потерпевшим до произошедшего знакомы не были, в конфликты не вступали, повода для взаимной неприязни не установлено. Телесные повреждения А были причинены по ничтожному поводу – замечанию о недопустимости курения в подъезде. Преступление совершено в общественном месте и действия осужденного грубо нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу. Также были учтены данные о личности потерпевшего, который является преподавателем и, согласно его характеристикам, отмечены такие качества как выдержанность, вежливость и доброжелательность.

При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей Б, Ж и Л о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который выбил сигарету из руки Лебедева, при этом нецензурно выражался, угрожал свидетелям и оскорбил их родителей, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные свидетели являются родственниками и близкими друзьями Леги Д.А., то есть являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Леги исходе дела.

В связи с этим суд не нашел оснований для исключения из объема обвинения Леги квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска в части стоимости разбитых очков в размере 20500 рублей, поскольку гражданским истцом не были представлены документы, подтверждающие утрату очков именно такой стоимости, а сами очки органу дознания и суду не предъявлялись и не признавались в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд при определении размера компенсации морального вреда правильно исходил из требований справедливости и разумности, при этом данные о личности потерпевшего и имущественное положение подсудимого были учтены, в связи с чем доводы в этой части удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, было проведено 2 судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего А, заключения которых положены в основу предъявленного Леги Д.А. обвинения и оснований для проведения третьей – у суда не имелось, в связи с чем доводы адвоката Малькова в этой части, несостоятельны.

Оснований для признания в действиях осужденного Леги отягчающего обстоятельства – совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, поскольку ни органом дознания, ни судом такие обстоятельства не установлены.

Назначенное Леге Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Решение суда о применении условной меры наказания, достаточно мотивировано.

Оснований для отмены постановления федерального судьи, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Дубненского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года в отношении Леги Дмитрия Александровича оставить без изменения, поданные адвокатами кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П.Коваленко, Г.П.Сафонов