1

Судья Козлова Н.В. Дело № 22-6428/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Белякова И.Ю. и адвоката Смирнова В.П. в его защиту на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года, которым Беляков Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель г. Рязани, ранее не судимый, осужден за три преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Белякову И.Ю. назначено наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы без штрафа с лишением права исполнять функции представителя власти, занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осужденного Белякова И.Ю. и адвоката Смирнова В.П. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков И.Ю. осужден по трем эпизодам получения должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, по четырем эпизодам превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и за мошенничество с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Беляков И.Ю. вину свою ни по одному преступлению не признал.

В своей кассационной жалобе осужденный Беляков И.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и приводит доводы о том, что обвинение и приговор построены на домыслах, предположениях и недостоверных показаниях свидетелей. Судом безосновательно были отвергнуты его показания, которые он давал в ходе предварительного и судебного следствий и положены в основу приговора противоречивые доказательства.

2

Считает, что при его задержании сотрудниками УСБ и ФСБ были допущены нарушения ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требования норм УПК РФ. Предполагает, что найденные у него в столе денежные средства в сумме 14000 рублей были подброшены данными оперативными сотрудниками. О том, что данные денежные средства он не брал, свидетельствует отсутствие на его руках следов специального порошка, которым были покрыты денежные купюры. Кроме этого, следователем, составлявшим протокол осмотра места происшествия, были нарушены требования ст. 179 УПК РФ, согласно которым для обнаружения на теле человека следов преступления должно быть произведено освидетельствование на основании вынесенного постановления, чего сделано не было.

Судом не было принято никаких мер к вызову в судебное заседание 9 свидетелей по эпизоду в отношении ФИО2, показания которых были положены в основу приговора. Суд ограничился оглашением их показаний, данных на предварительном следствии, сославшись на ст. 281 УПК РФ, не устранив противоречия.

В приговоре суда искажены результаты оперативного эксперимента, которые не подтверждают факта передачи ФИО2 ему денежных средств.

Также судом необоснованно не были приняты во внимание показания ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что заявление о возбуждении уголовного дела написала под психологическим воздействием. Осуждённый утверждает, что ФИО4 не подтверждала факта передачи ему взятки.

По эпизоду с ФИО6 также не были допрошены ряд свидетелей, суд ограничился оглашением их показаний, данных на предварительном следствии. Все обвинение по данному эпизоду построено на голословных показаниях самого ФИО6 и его земляка ФИО8., оговоривших его.

По эпизоду с Золотарёвым А.В. по его мнению, имеет место оговор, так как объективных доказательств его вины органами следствия не добыто. Беляков И.Ю.считает необоснованной квалификацию его действий по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как ФИО9 в судебном заседании пояснял, что он добровольно деньги ему не привозил и не отдавал, расценивает его действия как вымогательство. Не согласен со ссылкой, как на доказательство виновности, на записи в его рабочей тетради, поскольку эти записи суд неверно трактовал.

Осуждённый считает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и потерпевшего ФИО9 необходимо поставить под сомнение, так как даны они были по истечении длительного периода времени и не подкреплены объективными доказательствами по делу.

На основании изложенного просит прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих кассационных жалобах адвокат Смирнов В.П. считает состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что суд, признавая Белякова И.Ю. виновным в получении взяток и одновременно в превышении своих должностных полномочий, нарушил положения ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которой гражданин РФ не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же деяние.

Кроме того, нарушены положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ в части того, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Суд, признавая доказанными факт получения Беляковым И.Ю. взятки в сумме 14000 рублей от ФИО2 и одновременно превышения им служебных полномочий, сослался на протокол осмотра места происшествия от 10.09.2009 года, согласно которому на ладонной поверхности левой руки Белякова обнаружено наслоение порошка, излучающего зеленое свечение в ультрафиолетовом свете.

Данное утверждение, по мнению адвоката, не соответствует действительности, так как на самом деле, в ходе осмотра с помощью ультрафиолетовой лампы была осмотрена одежда и руки Белякова. При этом на левой ладони в районе основания фаланги большого пальца было выявлено свечение зеленого цвета в виде 3-х точек размером до 0,5 см. Данное место ладони нехарактерно для удержания купюр. Указанному обстоятельству судом оценка не дана.

3

Кроме того, суд не обратил внимания на то, что оперативные и следственные сотрудники, якобы выдавшие ФИО2 помеченные деньги в сумме 14000 рублей, не представили данных о том, что эти деньги действительно проходили через руки ФИО2

Признавая акт оперативного эксперимента от 10.09.2009 года достоверным доказательством, суд не обратил внимания на существенные противоречия в организации данного ОРМ.

Согласно протоколу осмотра и пометки денег, оперуполномоченный ФИО17 с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут 10.09.2009 года получил от ФИО2 деньги в сумме 14000 рублей, пометил их спецсредством и снял копии.

Однако из протокола выдачи спецтехники, этот же оперуполномоченный 10.09.2009 года с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут выдал Симону С.С. ХСВ – карту для записи беседы ФИО2 с сотрудником милиции, то есть в одно и то же время, один и тот же оперуполномоченный произвел два различных оперативных мероприятия, результаты которых после послужили доказательствами вины Белякова. Кроме того, в протоколах не указано место производства действий с Симоном, что является грубейшим нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 166 УПК РФ.

В связи с этим адвокат полагает, что акт оперативного эксперимента следовало бы признать недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно сделал ссылку на доказательство обвинения – протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 09.10.2009 года, так как на видеозаписи не зафиксирован ни факт передачи Симоном денег Белякову, ни требования последнего о передачи ему денежных средств.

Суд односторонне отнесся к показаниям ФИО4 об обстоятельствах, якобы передачи Белякову в два приема денег в сумме 16000 рублей, никаких объективных доказательств в деле нет.

Исаева не указала общее количество рабочих работавших у нее незаконно иностранцев, их фамилии, с какого времени и где работают, не назвала источник и даты получения денег, якобы переданных Белякову. Следовательно, обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию не установлены, не доказаны, поэтому признание Белякова виновным в получении взятки от ФИО4 за незаконные действия, так и в превышении служебных полномочий по отношению к ФИО21 является незаконным и необоснованным.

Аналогично не доказана вина Белякова по эпизоду получения денег в сумме 1000 рублей от ФИО6.

Доказательств того, что ФИО8 за несоставление протокола по ст. 18.8 КоАП РФ в отношении своего земляка, гражданина Узбекистана ФИО6, передал 1000 рублей Белякову, в деле нет.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Белякова И.Ю. и его защитника – адвоката Смирнова В.П. государственный обвинитель считает, что они не подлежат удовлетворению, так как изложенные в них доводы не основаны на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Изложенные в жалобах обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного заседания и исследованным доказательствам.

В связи с этим просит приговор в отношении Белякова И.Ю. оставить без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного Белякова И.Ю. и его адвоката Смирнова В.П., судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного Беляковым И.Ю. судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности в получении взяток, в превышении должностных полномочий и мошенничестве основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного и адвоката суд все представленные по делу доказательства всесторонне исследовал и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. Каких-либо доказательств стороной защиты, кроме показаний самого Белякова И.Ю., не признавшего

4

своей вины в инкриминируемых ему деяниях, в судебном заседании представлено не было и таковых в материалах дела не имеется.

Что же касается доводов жалоб о том, что Беляков И.Ю. взятки не получал, должностные полномочия не превышал и мошенничества не совершал, вина его не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вина Белякова И.Ю. в получении взяток, превышении должностных полномочий и мошенничестве полностью установлена имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО2 о передаче Белякову И.Ю. 14 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО4 о передачи Белякову 10.07.2009 года и 10.08.2009 года по 8000 рублей и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 о передачи Белякову 1000 рублей за непривлечение к административной ответственности иностранных граждан и возврат изъятых паспортов; показаниями свидетеля ФИО9 о передачи Белякову 3000 рублей за невмешательство в его предпринимательскую деятельность; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 об обстоятельствах, предшествующих передаче ФИО2, ФИО6 и ФИО9 денежных средств Белякову И.Ю.; показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42 и ФИО43 о том, что 05.09.2009 года около 15 часов Беляковым в МОМ были доставлены четверо иностранных граждан, которых не регистрировали, так как Беляков сказал, что с доставленными будет заниматься лично; показаниями свидетеля ФИО44 о том, что в период с 04.09.2009 года по 07.09.2009 года иностранные граждане в МОМ не доставлялись, административное задержание их не производилось, протоколы об административных правонарушениях в отношении них не составлялись; показаниями инспектора ОУФМС по Московской области в Воскресенском районе ФИО45 о том, что решение о наказании лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, вправе принимать начальник ОУФМС, либо городской суд. Паспорта у иностранных граждан сотрудники правоохранительных органов вправе изымать только при выявлении признаков подделки.

Вопреки утверждениям в жалобах показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в частности данными оперативно-розыскных мероприятий, проведенными и полученными в соответствии с требованиями закона являющиеся допустимыми и достоверными доказательствами; протоколом осмотра и обнаружения в кабинете Белякова под письменным столом на выдвижной тумбочке 14купюр достоинством по 1000 рублей, излучающих зеленое свечение в ультрафиолетовом свете и наслоение порошка на ладонной поверхности левой руки участвующего в осмотре Белякова И.Ю., излучающего зеленое свечение в ультрафиолетовом свете, что опровергает доводы жалоб об отсутствии у Белякова наслоения порошка, которым были обработаны денежные, впоследствии переданные ФИО2 осуждённому Белякову в качестве взятки; актом оперативного эксперимента, согласно которому при получении

взятки в размере 14000 рублей от ФИО2 задержан заместитель начальника МОМ по Воскресенскому муниципальному району по лейтенант милиции Беляков И.Ю., показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49, подтвердивших эти обстоятельства.

При этом все лица, участвующие в проведении оперативного эксперимента в ходе предварительного и судебного следствия, в полном объеме подтвердили результаты, полученные в ходе оперативного эксперимента.

Результаты оперативного эксперимента при получении взятки Беляковым И.Ю. обоснованно признаны судом достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона и доводы стороны защиты о допущенных нарушениях со стороны сотрудников УСБ ГУВД по МО, проводивших данное оперативно-розыскное мероприятие обоснованно признаны не существенными для признания данного доказательства недопустимым.

5

Кроме того, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 09.10.2009 года – видеозаписи оперативного эксперимента, между Беляковым и ФИО2 происходит диалог, в ходе которого Беляков предлагает передать ему денежные средства. Затем Беляков и ФИО2 перемещаются в здание МОМ УВД по Воскресенскому муниципальному району, кабинет № 4, где ФИО2 передает Белякову требуемую сумму, а Беляков, приняв деньги, возвращает ФИО2 паспорта иностранных граждан.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 09.10.2009 года – аудиозаписи разговора, произошедшего между ФИО2 и Беляковым 06.09.2009 года в помещении МОМ УВД по Воскресенскому муниципальному району, во время беседы ФИО2 сообщил Белякову о том, что принес с собой 3 паспорта. В ответ на это Беляков потребовал от ФИО2 принести еще 4 паспорта иностранных работников, а так же сообщил, что за каждого работника необходимо будет заплатить штраф в размере 2000 рублей за каждого. После этого Беляков предложил ФИО2 не платить штраф, а прийти к нему позже поговорить.

В соответствии с детализацией исходящих и входящих звонков с мобильного телефона Белякова И.Ю. зафиксированы переговоры с ФИО2, ФИО4, а также входящих звонков на телефон ФИО9 с телефонов ФИО37, работающего в его фирме, и Белякова.

Доводы жалоб об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей судебная коллегия находит неубедительными. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у свидетеля Симона С.С., как и у свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО9 никаких оснований для оговора Белякова И.Ю. не было.

Доводы осужденного о том, что денежные средства он от ФИО2 не брал, о чем свидетельствует отсутствие на его руках следов специального порошка, которыми были покрыты купюры, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2009 года на ладони левой руки в области основания фаланги большого пальца при свечении лампы ультрафиолетового цвета выявлены три точки размером до 0,5 см, излучающие свечение зеленого цвета.

Что касается оглашения судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей ранее данных ими при производстве предварительного расследования, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае оглашение показаний не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд предпринимал меры к вызову не явившихся свидетелей, в судебном заседании оглашался отчет ФССП по Воскресенскому району о невозможности осуществления привода данных свидетелей по объективным причинам.

Утверждения Белякова И.Ю. и его адвоката о том, что в приговоре суда искажены результаты оперативного эксперимента, не основаны на материалах дела, из которых видно, что на фонограммах содержится диалог двух лиц, происхождение голоса одного из которых не исключено от ФИО2 Из текстов фонограмм установлен факт требования передачи денег от ФИО2.

Заключение проведённой экспертизы суд обоснованно признал допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом, равно как и судебной коллегией не установлено.

Не нашли объективного подтверждения доводы Белякова И.Ю. о том, что показания ФИО2 даны под давлением сотрудников милиции. Суд обоснованно отверг их как не нашедшие подтверждения, поскольку ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о давлении на нее сотрудников милиции не заявляла.

Суд, оценив совокупность доказательств по делу, правильно квалифицировал действия Белякова И.Ю. по эпизодам с ФИО2, ФИО2 и ФИО6 по ст. 286 ч. 1 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

6

По эпизоду с Золотаревым А.В. - по ст. 286 ч. 1 УК РФ поскольку он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы адвоката Смирнова В.П. о том, что суд незаконно признал Белякова И.Ю. виновным в получении взяток в виде денежных сумм за незаконные действия о одновременно за превышение им своих должностных полномочий, являются необоснованными и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции от 06.02.2007 года № 7) «О практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание Белякову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания судом мотивирован.

На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года в отношении Белякова Игоря Юрьевича – оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П.Коваленко, О.Ю. Веселова