дело № 22-7327/10                                                                                                         судья Фадеев И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                                                                     25 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.,

судей Ропота В.И., Катенева М.М.,

при секретаре Дроздецком О.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Салтыкова А.А. и его защитника адвоката Беложенко Ф.Ф. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года, которым

Салтыков Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мязина А.М.,

Объяснения осужденного Салтыкова А.А., адвоката Беложенко Ф.Ф.,

мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Салтыков признан виновным в том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании Салтыков виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Салтыков и его защитник адвокат Беложенко Ф.Ф. просят приговор отменить и дело прекратить, не приводя в обоснование своей просьбы конкретных доводов.

В судебном заседании адвокат Беложенко Ф.Ф. в обоснование своих требований указал, что в материалах ОРД Салтыков указан не как продавец, а как закупщик наркотического средства; понятые являются заинтересованными лицами; Л находился в состоянии опьянения, его показания противоречивы. Считает, что рецидивист Л оговорил осужденного под воздействием оперативных работников. Указывает, что сверток исследовался одновременно двумя разными экспертами, что, по его мнению, невозможно. Считает, что имела место провокация со стороны оперативных служб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалоб о непричастности Салтыкова к распространению наркотических средств были суду первой инстанции известны, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так, из последовательных показаний свидетеля Л суд установил, что он участвовал в проверочной закупке наркотического средства у Салтыкова, которая проводилась в целях проверки поступившей оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотического средства героина. 14.07.2010 г. осужденный сбыл ему наркотическое средство героин, получив от Л заранее помеченные деньги.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания свидетеля, суд, придя к обоснованному выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не имеется. Все доводы стороны защиты о недостоверности показаний Л были проверены в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре имеются соответствующие мотивированные выводы. В связи с этим судебная коллегиясчитает, что показания Л получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом показания Л опровергают версию осужденного о своей непричастности к совершению данного преступления.

Приведенные показания свидетеля Л согласуются с показаниями свидетелей И и У, участвовавших в оперативных мероприятиях и осуществлявших наблюдение. Указанные свидетели подтвердили факт проведения проверочной закупки наркотического средства у Салтыкова при помощи Л выступавшего в роли закупщика. При этом свидетель И наблюдал, как Л и Салтыков обменялись какими-то предметами. Приобретенное в результате проведенного мероприятия наркотическое средство закупщик добровольно выдал. Судом обоснованно вышеприведенные показания свидетелей признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденного, или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников УВД в незаконном осуждении Салтыкова.

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочной закупки, которая в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В частности, у Салтыкова при личном досмотре были изъяты деньги, ранее выданные Л для производства проверочной закупки. Доводы стороны защиты о недопустимости названых документов проверялись в судебном заседании и были обоснованно признаны несостоятельными.

Полученное в результате проверочной закупки и выданное закупщиком сотрудникам милиции вещество направлялось на исследование. Согласно справке и заключению химической экспертизы вещество, переданное Салтыковым Л, является смесью наркотических средств, в том числе героина, массой 0,32 г.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на распространение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Как установлено судом, Л специально принимал участие в проверочной закупке героина с целью разоблачения Салтыкова как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Как следует из показаний Л, ранее он неоднократно покупал у Салтыкова героин для личного употребления.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания Салтыкова о непричастности к совершению преступления, о фальсификации доказательств. Судом тщательно проанализированы показания осужденного в данной части, сопоставлены с иными исследованными по делу доказательствами и обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, которые верно признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности Салтыкова, всех достоверно установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в минимальном размере, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года в отношении Салтыкова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: